Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-7794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                          Дело № А70-7794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2015) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-7794/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПОЖСЕРВИС-Т» (ОГРН 1027200858332; ИНН 7203083340; место нахождения: г. Тюмень, ул. Малыгина, 59) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ СТРОЙ» (ОГРН 1077203040298; ИНН 7204112690; место нахождения: г. Салехард, ул. Республики, 73, 96) о взыскании 141 499 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПОЖСЕРВИС-Т» Балабиной К.А. по доверенности от 12.09.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ СТРОЙ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПОЖСЕРВИС-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ СТРОЙ» (далее – ООО «Сибирь Строй», ответчик) о взыскании 353 215 руб. долга, 5 725 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-7794/2014 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 353 215 руб. долга, 5 631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 242 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Сибирь Строй» в доход федерального бюджета взыскано 4 933 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Тюменьпожсервис-Т» требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «Тюменьпожсервис-Т» обязательств из спорного договора. По мнению ответчика, для установления данного факта следовало назначить судебную экспертизу, однако судом первой инстанции такое решение не принималось. Также апеллянт указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности ввиду недопоставки ООО «Тюменьпожсервис-Т» оборудования на спорный объект работ.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Сибирь Строй» истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с поступившим в суд письменным отзывом на апелляционную жалобу, отказался от рассмотрения в апелляционном суде заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Сибирь Строй», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирь Строй» (генподрядчик) и ООО «Тюменьпожсервис-Т» (субподрядчик) заключен договор № 122-13/ПМ от 18.12.2013 (том 1 л. 10-13), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами из своих и давальческих материалов и давальческого оборудования выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, газового пожаротушения и пожарной сигнализации, охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, телефонизации на объекте заказчика: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, 17, литера В, генподрядчик обязался произвести расчёты за выполненные объёмы работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором № 122-13/ПМ от 18.12.2013, выполнены им на сумму 358 872 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2014 , подписанными ответчиком без указания замечаний к качеству и объему, а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2014 (том 1 л. 35-41, 135-147).

31.01.2014 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 5 657 руб. 25 коп., в результате чего, по расчету истца, долг ООО «Сибирь Строй» по договору № 122-13/ПМ от 18.12.2013 составляет 353 215 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменьпожсервис-Т» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В порядке статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Факт сдачи и принятия результата работ оформляется сторонами договора путем составления акта.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.8 договора № 122-13/ПМ от 18.12.2013 выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подтверждается подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты и справки, составление которых предусмотрено пунктом 4.8 договора, датированные 31.01.2014 и 31.05.2014.

При этом, представленные в материалы дела подписанные только представителем истца акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2014 обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства факта выполнения ООО «Тюменьпожсервис-Т» указанных в них работ.

Часть 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Сибирь Строй» не подтвердило допустимыми доказательствами факт наличия у него оформленных и направленных субподрядчику мотивированных замечаний к качеству и объему выполненных работ, не доказало факт неисполнения ООО «Тюменьпожсервис-Т» обязательств из договора № 122-13/ПМ от 18.12.2013. Имеющаяся в деле переписка сторон спора не свидетельствует о таких обстоятельствах (том 1 л. 122-127, 129, 131, 134).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Сибирь Строй» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных истцом работ, не заявляло.

Оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно заявить такое ходатайство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме не усматривается из материалов дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания с ООО «Сибирь Строй» долга по договору № 122-13/ПМ от 18.12.2013 в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив