Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-2865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Прогресс» при осмотре работ 15.10.2012 вполне могла проверить объём фактически выполненных работ при наличии соответствующего заявления подрядчика.

            Исходя из обстоятельств спора в деле № А81-4677/2012, в котором ЗАО «Ямалсоюз» к взысканию была предъявлена стоимость работ  в сумме 4 051 957 руб. 07 коп., которая соответствует стоимости, указанной в акте № 1 формы КС-2 (т. 2 л.д. 12-14), и который был направлен Администрации письмом от 04.10.2012, можно сделать вывод о том, что иных работ ЗАО «Ямалосоюз» не выполнялось на объекте после первоначальной их сдачи заказчику письмом от 04.10.2012.

            То есть по состоянию на 25.10.2012, учитывая осмотр ООО «Прогресс» работ 15.10.2012, подрядчиком не выполнялись какие-либо работы дополнительно.

            В связи с чем предполагается, что Администрации был известен тот объём работ, который подрядчик выполнил ранее и предложил заказчику их принять письмом от 04.10.2012.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что письмо ЗАО «Ямалсоюз» от 25.10.2012 не может учитываться в целях применения пункта 3.5.1. контракта.

            На основании изложенного  требование ЗАО «Ямалсоюз» о взыскании неустойки является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

            По требованию о взыскании убытков в размере 9 572 754 руб. 63 коп.

Материально-правовым требованием ЗАО «Ямалсоюз» является требование о взыскании упущенной выгоды.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

            Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

            Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, в силу закона на ЗАО «Ямалсоюз» возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований к Администрации.

            При взыскании упущенной выгоды истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

            То есть истец обязан доказать, что неисполнение заказчиком обязательств по контракту, о чём он указывает в тексте встречного иска, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, которую он мог получить при обычных обстоятельствах в рамках контракта, поскольку правовое значение имеет как раз реальность приготовлений истца для получения упущенной выгоды и отсутствие объективных препятствий для её получения при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

            При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

            Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

            В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в своём совместном Постановлении № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

            ЗАО «Ямалсоюз» определены убытки в сумме 9 572 754 руб. 63 коп. как разница между суммой, определённой сторонами в контракте (стоимость работ) и фактически выплаченной суммой по решению суда в деле № А81-4677/2012 (12310537,68 – 2737783,05).

            Суд первой инстанции, оценив доказательства по данному требованию, правомерно отказал в его  удовлетворении.

   В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приёмки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

            В статье 717 ГК РФ установлены общие последствия в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приёмки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты в части фактически выполненных работ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2014 по делу № А53-36575/2012).

            Невозможность получения подрядчиком прибыли в виде оплаты стоимости остальных невыполненных работ в рамках контракта обусловлена тем, что  контракт был досрочно расторгнут.

              Однако в рассматриваемом случае  контракт был расторгнут в судебном порядке, в том числе по инициативе самого подрядчика ЗАО «Ямалсоюз».

              При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что именно ЗАО «Ямалсоюз» первым предложило Администрации в письме от 12.10.2012 № 524 расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон с выплатой ему за фактически выполненные работы (т. 2 л.д. 41)

            В дальнейшем, письмом от 19.10.2012 № 528 ЗАО «Ямалсоюз» направило Администрации дополнительное соглашение на расторжение контракта (т. 2 л.д. 44-45).

            При рассмотрении спора о взыскании убытков, как указывалось выше, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями виновной стороны.

            По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что подрядчик сам инициировал расторжение контракта, в том числе и в судебном порядке, нельзя сделать вывод о том, что  исключительно вследствие действий Администрации подрядчик не смог получить в рамках контракта всю сумму стоимости работ, которые мог он выполнить по данному контракту.

            В таких условиях ЗАО «Ямалосоюз» не может ссылаться на неполучение им доходов в виде упущенной выгоды в рамках контракта, если оно само выразило волеизъявление на его расторжение.

   Кроме этого,  как указывалось выше, в случае прекращения договора подряда  заказчик обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты в части фактически выполненных работ.

 ЗАО «Ямалсоюз» в рамках настоящего дела не предъявлено к Администрации возмещение убытков, связанных с непосредственным выполнением работ по контракту.

  Вопрос о размере убытков, а именно: о выплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, уже был разрешён в деле № А81-4677/2012.

            В связи с чем  по правилам статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора требование ЗАО «Ямалсоюз»  о возмещении убытков  применительно к статье 717 ГК РФ не может быть рассмотрено по существу.

             Исходя из вышеизложенного ЗАО «Ямалсоюз» не доказало совокупности условий для возмещения ему Администрацией упущенной выгоды в виде оставшейся  по контракту суммы и потому данное требование судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ямалсоюз» при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу № А81-2865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева