Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-2865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-2865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2352/2015) закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 по делу № А81-2865/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН: 8902011534, ОГРН: 1058900025293) к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» (ИНН: 8902016194, ОГРН: 1108901000647) о взыскании 72 972 278 руб. 08 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества «Ямалсоюз» к Администрации муниципального образования поселок Харп о взыскании неустойки в размере 1 058 706 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 520 руб. 28 коп., убытков в размере 9 572 754 руб. 63  коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Администрация муниципального образования поселок Харп (далее –Администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Ямалсоюз» (далее  - ЗАО «Ямалсоюз») с иском о взыскании  неустойки (пени) в размере 72 972 278 руб. 08  коп. за период с 01.11.2012 по 25.02.2014 за нарушение контрактных обязательств.

В свою очередь, ЗАО «Ямалсоюз» подало к Администрации встречный иск о взыскании  неустойки (пени) в размере 689 390 руб. 11 коп.  за период с 06.09.2012 по 31.10.2012 за просрочку исполнения обязательств по непредоставлению технической документации; неустойки (пени) в размере 369 316 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств, за задержку начала приёмки выполненных на объектах работ; 135 520 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 30.09.2014; 9 572 754 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т. 3 л.д. 1-7).

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО «Ямалсоюз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 369 316 руб. 13 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 9 572 754 руб. 63  коп. и отказалось от требования о взыскании  неустойки в размере 689 390 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 83-86, протокол судебного заседания от 22.12.2014, т.3 л.д. 92).

Суд принял уточнение и частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 по делу № А81-2865/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с Администрации неустойки в размере 689 390 руб. 11 коп., прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. С ЗАО  «Ямалсоюз» взыскано 71 222 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Ямалсоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации о взыскании с него штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.5.2. муниципального контракта, и ошибочно указал, что подрядчиком не сообщалось заказчику о готовности к сдаче, с приглашением его на строительный объект для участия в совместном с подрядчиком осмотре результатов выполненных работ. В подтверждение этого обстоятельства в деле имеется  письмо подрядчика от 25.10.2012 № 533 с просьбой к заказчику о создании комиссии. Данный факт установлен решением суда по делу № А81-4677/2012, является преюдициальным и не требует доказывания вновь. В письме от 10.09.2012 № 493 подрядчик указывал, что в ходе проведения ремонтных работ подрядчиком были выявлены дополнительные виды работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна), не предусмотренные технической документацией. В связи с чем просил составить смету и решить вопрос о дополнительном финансировании неучтённых работ. Письмом от 09.10.2012 № 519 подрядчик сообщил заказчику, что с 12.10.2012 будет вынужден приостановить  работы по объекту, так как заказчиком остался не урегулирован спорный вопрос по дополнительным работам. Все письменные обращения и уведомления заказчиком оставлены без ответа в нарушение пункта 3.3.6. контракта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска о взыскании неустойки в размере 369 316 руб. 13 коп. и убытков в размере 9 572 754 руб. 63 коп.

            От Администрации отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Ямалсоюз» (подрядчик)  был заключён муниципальный контракт № 0190300006112000371-0275387-01 от 27.08.2012 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп (далее - контракт) (т. 1 л.д. 80-83), по условиям которого ЗАО «Ямалсоюз» приняло на себя обязательства  

по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети согласно техническому заданию (Приложение №1) и сметной документации,  стоимостью 12 310 537 руб. 68 коп. (подрядчик не облагается НДС) в срок до 31.10.2012.

Ответственность сторон установлена в пункте 3.5. контракта.

            Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, датой начала производства работ является дата 27.08.2012, с которой подрядчик к производству работ приступил своевременно.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу № А81-4677/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 без изменения (т. 1 л.д. 10-50), в частности, по требованиям ЗАО «Ямалсоюз»  и Администрации расторгнут контракт.  С Администрации в пользу ЗАО «Ямалсоюз» также взыскано 3 050 287 руб. 98 коп. за фактически выполненные работы.

 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 3.5.2. контракта, считая, что подрядчиком были нарушены контрактные обязательства в ходе исполнения контракта.

            Как следует из произведённого Администрацией расчёта неустойки (т. 1 л.д. 9), сумма иска складывается из трёх сумм: 1) 370 816 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 31.10.2012 по 29.11.2012 из расчёта 0,1% за несвоевременное выполнение работ; 2) 615 526 руб. 88 коп. штрафа, начисленного за период с 30.11.2012 по 25.02.2014 из расчёта 5% от стоимости контракта за несвоевременное окончание работ; 3) 71 985 935 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 31.10.2012 по 25.02.2014 из расчёта 0,1% за задержку устранения дефектов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации.

            Администрацией не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований к ЗАО «Ямалсоюз».

            ЗАО «Ямалсоюз» согласно с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации к нему.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

            ЗАО «Ямалсоюз» предъявлены к Администрации встречные требования, которые оставлены судом первой инстанции также без удовлетворения.

            Повторно рассмотрев встречные требования ЗАО «Ямалсоюз», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в этой части по следующим основаниям.

             Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            По требованию о взыскании 369 316 руб. 13 коп. неустойки.

            Согласно пункту 3.5.1. контракта заказчик за нарушение контрактных обязательств уплачивает исполнителю, в частности, за задержку начала приёмки выполненных на объектах работ свыше 10 дней со дня получения извещения исполнителя о предъявлении их к сдаче – пени в размере 0,1% от контрактной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% контрактной цены.

            Исходя из данного условия контракта ЗАО «Ямалсоюз» начислило  пеню в пределах 3% контрактной цены (12310537,68 * 3%).

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 512 с приложением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату на сумму 4 051 957,07 руб. (т. 2 л.д. 11-14, 36).

            В обоснование своего требования ЗАО «Ямалсоюз» ссылается на указанное письмо от 04.10.2012 № 512  в адрес Администрации, которой получено данное письмо 08.10.2012 (т. 3 л.д. 20).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из материалов дела следует, что органом технического контроля (надзора) ООО «Прогресс»  в присутствии начальника отдела муниципального хозяйства МО г. Харп Приуральского района, начальника отдела организационно-кадрового и юридического обеспечения МО г. Харп Приуральского района составлен акт проверки № 1/2012 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 1-4)  в отношении подрядчика ЗАО «Ямалсоюз» (объект «Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18)).

            ООО «Прогресс» также выдано ЗАО «Ямалсоюз» предписание № 1/2012 от 15.10.2012 о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте до устранения замечаний (т. 2 л.д. 56-57).

              Если расценивать письмо подрядчика от 04.10.2012 как сообщение о его готовности сдать заказчику выполненную работу, то наличие акта ООО «Прогресс» от 15.10.2012 суд апелляционной инстанции воспринимает как  совершение заказчиком  действий по принятию предлагаемых для сдачи работ.

            Об этом свидетельствует письмо от 19.10.2012 № 1457 Администрации в ответ на письмо от 04.10.2012 № 512 (т. 3 л.д. 27), в котором она сообщила ЗАО «Ямалсоюз» о том, что акты выполненных работ следует до предоставления заказчику согласовывать с ООО «Прогресс».

            Ввиду чего можно сделать вывод о том, что 15.10.2012 Администрацией в лице ООО «Прогресс» были осмотрены работы подрядчика и отражены односторонне в соответствующем акте те замечания (дефекты), которые возможно обнаружить только после их осмотра.

            При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание только сам факт составления акта по итогам проверки в отношении подрядчика ЗАО «Ямалсоюз», что прямо следует из содержания акта проверки от 15.10.2012, без учёта дефектов, которые в этом акте отражены.

            Из буквального толкования условий пункта 3.5.1 контракта следует, что ответственность заказчика предусмотрена за нарушение срока приёмки работ свыше 10 дней после получения извещения подрядчика.

            В данном случае Администрацией в пределах разумного срока были предприняты встречные действия по оценке результатов работ подрядчика для целей их принятия (с 08.10.2012 по 15.10.2012).

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

            В дальнейшем, ЗАО «Ямалсоюз» повторно направило Администрации письмом от 18.10.2012 № 527 акт формы КС-2 и справку формы КС-3 для подписания, а письмом от 25.10.2012 № 533 просило создать комиссию для определения фактически выполненных работ с участием сторонних организаций и также изложило просьбу принять и оплатить фактически выполненные работы (т. 2 л.д. 48).

            В пункте 4.1. контракта, на который ЗАО «Ямалсоюз» ссылается в письме от 25.10.2012, не установлен порядок созыва комиссии, указано лишь, что комиссия собирается для рассмотрения следующих вопросов: оперативного решения вопросов и жалоб, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего контракта; осуществления плановых и внеплановых проверок контроля качества; разрешения конфликтных ситуаций между сторонами; корректировки нормативных объёмов работ.

            Поскольку ЗАО «Ямалсоюз» в письме от 25.10.2012 конкретно указывает о необходимости создания комиссии для определения объёма выполненных подрядчиком работ, то в этом случае именно ЗАО «Ямалсоюз»  должно было указать конкретные сроки для создания комиссии в целях определения начала просрочки Администрации в принятии работ для применения пункта 3.5.1. контракта.

            Ввиду того, что письмо от 25.10.2012 не содержит такого срока, суд апелляционной инстанции не воспринимает данное письмо как надлежащее доказательство в целях применения пункта 3.5.1. контракта.

            При этом апелляционный суд полагает, что Администрация в лице ООО