Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-15242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ссылаясь на просрочку заказчика, ООО «ИПК «Жилстрой» не подтвердило допустимыми доказательствами ни факт несвоевременной передачи подрядчику документации и строительной площадки, ни факт реализации подрядчиком прав, предоставленных ему статьями 716 и 719 ГК РФ в целях защиты от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заказчика.

Между тем, действующим гражданским законодательством провозглашен принцип осуществления участниками гражданского оборота принадлежащих им прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Указанное предполагает добросовестное и активное совершение участником гражданских правоотношений тех или иных юридически значимых действий.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям БУ «АЖС», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства позволяющие определить объем обязательств, выполненных подрядчиком в срок, установленный договором № 2011.63809/14 от 13.11.2011, ООО «ИПК «Жилстрой» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Указанный размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда неустойка начислена по ставке ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны подателя жалобы иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИПК «Жилстрой» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева