Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-15242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-15242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15242/2014 (судья Целько Т.В.), по иску Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГРН  1025501860119; ИНН 5528013977) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297; ИНН 5507051393) о взыскании 33 533 239 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Рабанина Г.Ф. по доверенности № 17-Д от 06.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» – представитель не явился,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ «АЖС», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», общество, ответчик) о взыскании 33 533 239 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-15242/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 533 239 руб. 88 коп. неустойки, 190 666 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы сводятся к наличию вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств из договора. Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако при разрешении спора указанные правила не учтены судом.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «ИПК «Жилстрой» – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об истребовании у учреждения актов передачи технической документации и строительной площадки подрядчику.

ООО «ИПК «Жилстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «АЖС» высказался в соответствии с поступившим в суд письменным отзывом на жалобу ООО «ИПК «Жилстрой», возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ИПК «Жилстрой» предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду; при этом заявителем ходатайства не обосновано отсутствие у него, как у подрядчика, актов передачи технической документации и строительной площадки, в связи с чем ходатайство общества об истребовании доказательств, заявленное в соответствии со статьей 66 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БУ «АЖС» (заказчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (подрядчик) заключили договор № 2011.63809/14 от 13.11.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома № 11 (стр.) квартала «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласована цена работ, которая определяется сметным расчетом и составляет 376 355 105 руб. 31 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 2011.63809/14 от 13.11.2011 работы должны быть окончены подрядчиком в августе 2012 года.

Материалы дела содержат акт № 1 приемки законченного строительством объекта «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № 11» от 25.07.2013.

Поскольку работы завершены ответчиком в июле 2013 года, заказчиком подрядчику по договору № 2011.63809/14 от 13.11.2011 начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2012 по 24.07.2013 в сумме 33 533 239 руб. 88 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения БУ «АЖС» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ИПК «Жилстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 3.1 спорного договора его стороны установили срок выполнения подрядчиком работ не позднее августа 2012 года.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора № 2011.63809/14 от 13.11.2011 в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от цены договора.

Факт просрочки завершения ответчиком строительных работ подтверждается допустимыми доказательствами, представленными истцом, а именно актом приемки законченного строительством объекта и распоряжением о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Отклоняя довод жалобы о наличии вины БУ «АЖС» в просрочке, допущенной ООО «ИПК «Жилстрой», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на вину заказчика, выразившуюся в несвоевременном предоставлении последним технической документации и строительной площадки, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору. Конкретные обстоятельства, в том числе период допущенной истцом просрочки, апеллянтом не указаны.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу правил статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения