Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-11845/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился 29.08.2014, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13374/12 по делу № А55-19316/2011.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А46-238/2013 установлено, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как о нарушении своего права истец узнал с даты, обращения с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 14.01.2013.

Следовательно, оснований считать, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным частично.

Учитывая, что исковое заявление Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска подано 29.08.2014, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть заявлены только за трехлетний период, предшествующей такой подаче, то есть, начиная с 30.08.2011. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.02.2011 по 29.08.2011, не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно окончания срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

             В соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.

Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства должником осуществлялось принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ответчик полностью погасил задолженность по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-238/2013, 04.12.2013, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.12.2013. и платёжным поручением должника № 946 от 04.12.2013.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

            В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена в Приложении № 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26.

В пункте 2 названной формы в обязательном порядке указывается счет и банковские реквизиты подразделения Службы судебных приставов, куда должник обязан перечислить денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления, а не поступления денежных средств, на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно определяться датой списания денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям - 04.12.2013.

            На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.08.2011 по 04.12.2013 и составляют с учетом перерасчета суда апелляционной инстанции 8 657 868 руб. 54 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным возражение ответчика относительно необходимости исключении из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 07.12.2011. Данный вывод ответчик делает на том основании, что 07.12.2011 из бюджета была возвращена последняя сумма налога, пока денежные средства находились в бюджете, неосновательное обогащение за пользование земельным участком на стороне ответчика отсутствует.

Между тем указанное в частности опровергается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А46-238/2013. Как отмечалось выше, в обозначенном судебном акте, делая вывод об отсутствии пропуска исковой давности, суд  указал, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения ответчика с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год.

Следовательно, именно с этого момента возникло неосновательное обогащение.

При этом факт возврата налога не влияет на момент возникновения неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А46-238/2013, поскольку таковое по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ возникло после обращения ответчика за возвратом налоговых платежей, так как подачей подобного заявления ответчик выразил свое намерение забрать плату за пользование земельным участком, внесенную в качестве налога.

   При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-11845/2014 подлежит изменению.

   Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу №  А46-11845/2014 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 8 657 868 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) в доход федерального бюджета 65 471 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) в доход федерального бюджета 2 893 руб. 33 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова