Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-11845/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-11845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-11845/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 8 977 065 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семёнова Е.Г. удостоверение № 0086/14 выдано 13.02.2014, по доверенности № ДИО/671 от 22.01.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»  - представитель Ярош С.Н. по доверенности от 05.02.2014, сроком действия три года;

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО), ответчик) с иском о взыскании 8 977 065 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-11845/2014 с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 684 231 руб. 42 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано. С ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО)  в доход федерального бюджета взыскано 5 174 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно пропуска истцом срока исковый давности; в рамках дела № А46-238/2013 срок исковой давности по всем платежам признан не пропущенным. По мнению подателя жалобы, пользование чужими денежными средствами ответчиком началось с 01.01.2012; расчет, приложенный к исковому заявлению, произведен по всей сумме взысканных платежей за 2008-2010 годы. Истец также указывает на то, что ответчик не платил за пользование участком в 2011 и 2012 годах пока денежные средства не были уплачены в рамках исполнительного производства 10.12.2013, в связи с чем срок исковой давности по платежам 2011 и 2012 годов не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-238/2013 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 53 064 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в том числе за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 в размере 33 257 499 руб. 90 коп, за период с 01.01.2011 по 21.08.2012 в размере 19 806 990 руб. 23 коп.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неосновательное обогащение было возмещено ответчиком только 10.12.2013 в рамках исполнительного производства, истец в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 977 065 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 684 231 руб. 42 коп., посчитал, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика происходило с 08.12.2011 по 04.12.2013. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до 07.12.2011 (дата возврата из бюджета последней суммы налога) на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, а также посчитал  обоснованным сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем исключил из периода просрочки периоды с 13.11.2008 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 07.12.2011.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

   Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

При этом в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

   Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

   Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

   При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

   Как следует из искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поданного в суд первой инстанции, истец указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А46-238/2013 с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 53 064 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.11.2008 по 21.08.2012, в том числе за период с 13.11.2008 по 31.12.2010 в размере 33 257 499 руб. 90 коп, и за период с 01.01.2011 по 21.08.2012 взыскано 19 806 990 руб. 23 коп.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы неосновательного обогащения, составила 8 977 065 руб. 65 коп.

В исковом заявлении истцом не указан период просрочки, за который заявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Однако такой период обозначен в приложенном к исковому заявлению расчете (л.д. 12), в котором истец разбил на две части сумму неосновательного обогащения, взысканную в рамках дела № А46-238/2013, указав: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в виде стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 33 257 499 руб. 90 коп. за период с 13.11.2008 по 31.12.2010, и за пользование чужими денежными средствами, взысканными в виде стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 19 806 990 руб. 23 коп. за период с 01.01.2011 по 21.08.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание истцом на периоды с 13.11.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 21.08.2012 не является периодами, по которым истец рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами; указанные периоды являются периодами, за которые с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

В качестве периода просрочки, учитываемого при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно возмещения неосновательного обогащения в размере 33 257 499 руб. 90 коп., возникшего за период с 13.11.2008 по 31.12.2010, истцом указано (360+340) дней с окончанием периода просрочки  10.12.2013; неосновательного обогащения в размере 19 806 990 руб. 23 коп., возникшего за период с 01.01.2011 по 21.08.2012, - с 01.02.2011 по 10.12.2013.

Указанное также следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом дополнительно после заявления ответчиком о применении срока исковой давности (л.д. 75).

С учетом данного расчета истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 33 257 499 руб. 90 коп. с 13.11.2008 по 31.12.2010  за период с 01.01.2012 по 10.12.2013 (сумма процентов составила 5 335 057 руб. 30 коп.), на сумму неосновательного обогащения в размере 19 806 990 руб. 23 коп. с 01.01.2011 по 21.08.2012 за период с 01.02.2011 по 10.12.2013 (сумма процентов составила 3 642 008 руб. 35 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца начислены за период с 01.02.2011 по 10.12.2013 в общем размере 8 977 065 руб. 65 коп.

            Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с 13.11.2008 по 31.12.2010, является ошибочным, учитывая отсутствие заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

            При этом относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении