Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторону на сумму просроченной задолженности  26 242 037 руб. 25 коп.

            Истец является залогодателем магазина в пользу заёмщика по договору ипотеки.

            В связи с утверждением судом общей юрисдикции мирового соглашения 17.08.2011 условия договора ипотеки в части, касающейся права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не изменились.

             В соответствии с утверждённым судом общей юрисдикции мировым соглашением данное соглашение не является новацией обязательств по кредитному договору. 

   В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 414 ГК РФ в редакции на дату утверждения мирового соглашения обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

 В мировом соглашении, утверждённом судом общей юрисдикции, стороны прямо указали на то, что оно не является новацией.

  Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать мировое соглашение как  соглашение о новации обязательства.

Также не может считаться измененным условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством со всеми вытекающим последствиями для дополнительных обязательств, возникших из первоначального обязательства.

  Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения не изменило природу долгового обязательства, равно как и условия кредитного договора в части порядка реализации заложенного имущества, обеспечивающего как раз данные долговые обязательства.

            По условию пункта 2.11. мирового соглашения солидарные ответчики обязуются в срок не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения обеспечить внесение дополнений и изменений в договоры поручительства и договоры заложенного имущества.

            В материалы дела не представлено доказательств внесения в рассматриваемый договор ипотеки после утверждения судом мирового соглашения соответствующих изменений, дополнений, касающихся прав кредитора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в связи с согласованием графика погашения задолженности по основному обязательству.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 № 10) соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

            Договор ипотеки от 29.06.2009 № 505-16 с приложением № 1, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрирован 11.08.2009.

Сведений о том, что изменение порядка обращения взыскания на заложенное имущество было внесено в договор и зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. 

Соответственно, условия пункта 6.1. договора ипотеки остались неизменными и действуют, как следует из пункта 8.2. этого же договора до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

 Задолженность по кредитному договору, в частности, обеспечена предоставленным истцом залогом недвижимости – магазином общей площадью 367,8 кв.м, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, залоговой стоимостью 14 669 900 руб.

        09 января 2014 года ответчик уведомил истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 13 177 770 руб. 05  коп. основного долга и 4 401 664 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014, указав при этом, что в случае неисполнения требования будет произведено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

            Сумма долга и процентов, относящихся также к основному долгу (статья 809 ГК РФ), предъявленная ответчиком истцу, превышает залоговую стоимость магазина.

            Истец в обоснование своих доводов ссылается на погашение задолженности самим заёмщиком  и другим залогодателем, не учитывая того, что по условиям мирового соглашения задолженность по кредитному договору обеспечена помимо магазина истца и другим имуществом (35 единиц самоходной техники, принадлежащих самому заёмщику, залоговой стоимостью 58 244 900 руб.; недвижимым имуществом (склад ГСМ, право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 23 198 000 руб.; магазин истца, право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 16 120 300 руб.).

            Таким образом, общая залоговая стоимость транспортных средств и недвижимого имущества составляет 97 563 200 руб., что в любом случае меньше общей суммы долга и процентов, подлежащих уплате по мировому соглашению – 123 628 675 руб. 78 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи 20.05.2014 в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ также в редакции на дату 20.05.2014).

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

            В рассматриваемом случае ответчик, будучи новым кредитором заёмщика, в обеспечение обязательств которого истец заложил магазин, правомерно реализовал предоставленное ему договором ипотеки право на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, поскольку иных условий, ограничивающих такое право после утверждения судом мирового соглашения, не возникло.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры к уведомлению истца о предстоящей внесудебной процедуре реализации магазина по причине просрочки платежей более трёх месяцев.

            Условия мирового соглашения предоставляют истцу право, в частности,  обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Фактически реализация заложенного имущества в судебном порядке не производилась, несмотря на то, что взыскатель обращался в суд и в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением.

            В связи с чем проведённые ответчиком торги, по результатам которых был заключён договор купли-продажи 20.05.2014, не могут нарушать права истца в отношении заложенного имущества, поскольку, заключая договор ипотеки и передавая в залог своё имущество в обеспечение кредитных обязательств другого лица, истец не мог не предвидеть неблагоприятных для себя последствий в виде возможной реализации заложенного имущества.

            Поэтому даже если считать, что ответчиком и были допущены нарушения порядка проведения торгов, наличие у истца статуса залогового кредитора изначально возлагает на него определённый риск возможной утраты собственного имущества (в виде его продажи с торгов) в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств.

            В условиях, когда договор ипотеки предоставляет кредитору право реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, которым ответчик и воспользовался в данном случае ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, истец, будучи залоговым кредитором, чьё имущество собственно и реализовано в таком порядке, не доказал отсутствие у ответчика оснований на проведение внесудебной процедуры торгов его имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

            Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о снятии обеспечительных мер, поскольку обжалуемым решением обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2014, отменены с момента вступления решения суда по делу № А75-4391/2014 в законную силу.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 22.12.2014 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

            Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2015  заявителем не представлен в материалы дела оригинал чека-ордера от 22.12.2014.

            В отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.12.2014, после представления в суд оригинала