Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекающих из настоящего мирового соглашения и кредитного договора с учётом внесённых в него изменений, в том числе и по договорам, дополнительным соглашениям, обеспечивающим исполнение этого обязательства. Солидарные ответчики обязуются в срок не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения обеспечить внесение дополнений и изменений в договоры поручительства и договоры заложенного имущества (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 2.1., 2.5., 2.11, 3.2. мирового соглашения).

            Реализуя предоставленное мировым соглашением право,  ОАО «Сбербанк России»  (цедент) по договору уступки прав (требований) № 505/2013 от 10.04.2013 (далее – договор цессии) уступил ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» (цессионарий) права (требования) к ЗАО «Няганьстроймеханизация», вытекающие из мирового соглашения, заключённого 17.08.2011 в рамках искового производства по делу № 1081/2011; кредитного договора № 505 от 29.06.2009 с учётом дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 40-52).

            Из пункта 1.1. договора цессии следует, что с учётом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику  составляет 93 746 331 руб. 12 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу – 63 749 583 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 26 242 037 руб. 25 коп., срочные проценты – 159 835 руб. 02 коп., просроченные проценты – 3 594 875 руб. 67 коп.

            Договор цессии также зарегистрирован в установленном законом порядке.

            В справке от 26.11.2014 ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» отражено, что по состоянию на 11.04.2013 просроченная задолженность основного долга составила 26 242 037 руб. 25 коп. за период с 25.09.2012 по 11.04.2013, сумма задолженности по процентам – 3 594 037 руб. 25 коп. (т. 7 л.д. 26).

            Определением Няганского городского суда от 10.06.2013 произведена замена  ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» (т. 6 л.д. 116-119).

             09 января 2014 года ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» уведомило истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 13 177 770 руб. 05  коп. основного долга и 4 401 664 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2013 по 03.02.2014, указав при этом, что в случае неисполнения требования будет произведено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.  (т. 3 л.д. 63).

            04 февраля 2014 года ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» уведомило истца со ссылкой на положения приложения № 1 к договору ипотеки о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: наличие просрочки по платежам более трёх месяцев подряд (т. 3 л.д. 64).

            Из материалов дела также следует, что 13.02.2014 был выдан исполнительный лист № ВС 054239683 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено 28.02.2014 исполнительное производство в отношении истца в пользу взыскателя ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» (т. 6 л.д. 32-39).

            Из информации УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.10.2014 в адрес ликвидатора истца следует, что в рамках исполнительного производства исполнительные действия по проведению мероприятий в части реализации объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не проводились (т. 6 л.д. 42-43).

            21 апреля 2014 года ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» известило истца о применении процедуры взыскания денежных средств за счёт обеспечивающего исполнение обязательства недвижимого имущества (магазин) с начальной продажной ценой имущества 16 120 300 руб., проведении торгов 18.05.2014 (т. 3 л.д. 62).

            Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже имущества и уступки права аренды на земельный участок от 18.05.2014 (т. 5 л.д. 95-97) в аукционе присутствовал один участник аукциона ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, решено заключить договор о продаже имущества и уступки прав аренды на земельный участок с единственным участником аукциона по начальной стоимости (магазин – 14 669 900 руб., право аренды на земельный участок – 1 450 400 руб.), заявка на участие в аукционе которого отвечает требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

            20 мая 2014 года между ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» (продавец) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости (далее – договор купли-продажи) (т. 5 л.д. 43-46), по условиям которого покупатель приобрёл в собственность магазин, являющийся предметом договора ипотеки, по цене в размере 14 669 900 руб. стоимости.

            Договор купли-продажи зарегистрирован 14.07.2014 в установленном законом порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 серия 86-АБ 783860 (т. 7 л.д. 53).

            По акту приёма-передачи объекта недвижимости от 20.05.2014 покупатель получил от продавца в собственность магазин (т. 5 л.д. 47).

            В дальнейшем, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» (продавец) продало магазин покупателю Гочяну А.Г. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (т. 5 л.д. 78-81).

Согласно уведомлению от 05.08.2014 государственная регистрация приостановлена до 05.09.2014 (т. 5 л.д. 83-84).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, считая, что ответчик не имеет права обращать взыскание на заложенное имущество, проводить самостоятельную процедуру организации торгов заложенного имущества и его реализацию, так как задолженность перед ним была погашена по состоянию на 06.11.2014 в общей сумме 82 660 180 руб., при этом ссылаясь на соглашения об отступном между заёмщиком по основному обязательству и ответчиком, передачу заёмщиком ответчику лома чёрных металлов по приёмосдаточным актам, передачу ответчику залогодателем ООО «Приобское рыбное хозяйство»  по договору ипотеки плавучего крана (уточнение к иску, т. 6).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Истцом предъявлены к ответчику требования о признании недействительной купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведённой ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» путём открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания и восстановлении первоначального истца в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43.

            Указанные требования истца направлены по сути на оспаривание проведённых ответчиком торгов по продаже магазина, являющегося предметом залога по договору ипотеки в пользу заёмщика - ЗАО «Няганьстроймеханизация», поскольку заключению ответчиком с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» договора купли-продажи 20.05.2014 предшествовала процедура продажи спорного магазина посредством проведения аукциона (торгов).

Таким образом, договор купли-продажи был заключён по результатам торгов.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ арбитражному суду самостоятельно предоставлено право определять законы, подлежащие применению в конкретном споре исходя из фактических обстоятельств дела.

   Согласно статье 449  ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

   Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

  Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

            Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу вышесказанного истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком порядка проведения торгов были нарушены имущественные права и законные интересы истца на предмет продажи, и в случае признания судом недействительными результатов торгов, в том числе договора купли-продажи, безусловно будут восстановлены нарушенные права истца.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Под нарушением порядка проведения торгов (исходя из доводов истца) следует подразумевать действия ответчика по продаже заложенного имущества (магазина) с торгов в ситуации, когда у ответчика отсутствовало  право совершать такие действия.

            По мнению истца, в связи с заключением в рамках судебного спора мирового соглашения, условиями которого была определена сумма задолженности по кредитному договору и установлен график погашения этой задолженности в период с 25.09.2011 по 25.08.2016, а также досрочным погашением по состоянию на 06.11.2014 суммы задолженности в размере 82 660 180 руб., ответчик не вправе был обращаться в суд за выдачей исполнительного листа на солидарных ответчиков по мировому соглашению в связи  с неисполнением солидарными ответчиками своих обязательств и затем проводить самостоятельно процедуру организации торгов заложенного имущества и его реализацию.

            Между тем, доводы истца об отсутствии у ответчика права на самостоятельную реализацию заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Так, из материалов дела усматривается следующее.

            По кредитному договору срок возврата кредита (150 000 000 руб.) установлен 28.12.2010.

            Однако из материалов дела следует, что заёмщиком свои обязательства не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции (Няганский городской суд) с требованиями к заёмщику и его поручителям, залогодателям, включая истца, о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

            В рамках рассмотрения данного иска стороны спора заключили мировое соглашение, утверждённое определением Няганского городского суда от 17.08.2011.

            Дата 17.08.2011 утверждения мирового соглашения указывает на то, что срок возврата кредита истёк (28.12.2010).

            Из условий мирового соглашения следует, что общая сумма платежа составляет 123 628 675 руб. 78 коп., в том числе 89 999 408,18 – основной долг, 33 629 267,60 – проценты.

            Общую сумму платежа солидарные ответчики, включая истца, обязались погасить в период с 25.09.2011 по 25.08.2016.

            По состоянию на дату совершения договора цессии (10.04.2013) между кредитором ОАО «Сбербанк России» и ответчиком по настоящему делу  ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» просроченная задолженность основного долга составила 26 242 037 руб. 25 коп. за период с 25.09.2012 по 11.04.2013, сумма задолженности по процентам – 3 594 037 руб. 25 коп.

            По договору цессии от 10.04.2013 ОАО «Сбербанк России», реализуя предоставленное ему мировым соглашением право,  уступило  ответчику ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» права (требования) к заёмщику ЗАО «Няганьстроймеханизация», вытекающие не только из мирового соглашения, но и из кредитного договора с учётом дополнительных соглашений, что означает, что у ответчика по отношению к заёмщику возникли не только права требования, которые были установлены в утверждённом судом мировом соглашении, но и права, которые предоставлены ему как кредитору по кредитному договору.

            То есть права (требования) ответчика  к заёмщику не ограничены лишь условиями мирового соглашения, которые к тому же предусматривают и  определённые последствия в случае ненадлежащего или неисполнения этих условий, а именно: истец имеет право, в частности,  обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения (пункт 2.5. мирового соглашения). 

            Содержание договора цессии и справки ОАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что на дату цессии 10.04.2013 уже имелась просрочка по уплате задолженности.

            Данное подтверждается тем, что ОАО «Сбербанк России» в составе уступленного права (требования) указаны срочная задолженность по основному долгу  в сумме 63 749 583 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 26 242 037 руб. 25 коп., срочные проценты – 159 835 руб. 02 коп., просроченные проценты – 3 594 875 руб. 67 коп.

             Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 991 620 руб. 43 коп. (63 749 583, 18 коп. + 26 242 037, 25), в связи с чем можно сделать вывод о том, что с момента утверждения мирового соглашения 17.08.2011 до заключения договора цессии 10.04.2013 сумма основного долга фактически не уменьшилась (89 999 408,18) при том, что она должна была измениться в меньшую