Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 по делу №  А75-4391/2014 (судья Козицкая И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (ОГРН 1148610000330, ИНН 861002696, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 1-й мкр., дом 29В) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭПСИЛОН» (ОГРН 1078610001601, ИНН 8610021158, место нахождения: 620089, город Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кв. 42) о признании залога прекратившимся, защите права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий по объявлению торгов,

третьи лица: закрытое акционерное общество «ВЕГА» (ОГРН 1127746776618, 109125, город Москва, ул. Саратовская, д. 4, корп. стр. 2 кв. офис 8), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1026601818253, 624950, обл. Свердловская, р-н Серовский, п. Марсяты, ул. Набережная, д. 14-А), и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (628186 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева д. 12, ОГРН 1078610000886), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭПСИЛОН» -  Хохлова О.А. по доверенности № 29 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Контакт» (далее – ЗАО «Торговый дом «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭПСИЛОН» (далее – ООО ПКФ «ЭПСИЛОН», ответчик) с иском о признании  прекратившимся залога магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, по договору № 505-16 от 29.06.2009 (в  редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 от 29.06.2009, 28.07.2010, 28.10.2010, 26.11.2010, 28.12.2010); о признании незаконными и об отмене торгов, назначенных на 18.04.2014 по продаже вышеуказанного магазина.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования,  отказался от требования о признании залога прекратившимся, просил признать недействительной куплю-продажу объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведённую ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» путём открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания; восстановить первоначальное положение истца в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43 (т. 1 л.д. 79-80, т. 6, т. 7 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-4391/2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Няганьстроймеханизация» (далее – ЗАО «Няганьстроймеханизация»).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в определении от 05.08.2014  принял уточнение наименования истца ООО «Торговый дом «Контакт» в связи с его правопреемством; заменил третье лицо на его правопреемника закрытое акционерное общество «ВЕГА» (далее – ЗАО «ВЕГА» в связи с его ликвидацией; привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ»),  общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – магазин, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2014 производство по делу в части требования о признании прекратившимся залога магазина прекращено. Исковые требования о признании несоответствующими закону действий ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» по объявлению торгов,  назначенных на 18.05.2014 по продаже магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, улица Интернациональная, дом 43, оставлены без удовлетворения. ООО «Торговый Дом «Контакт» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

            Суд также отменил принятые определением от 20.06.2014 обеспечительные меры с момента вступления решения суда по делу №А75-4391/2014 в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, проведённой ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» путём открытого аукциона с применением внесудебного порядка взыскания и восстановлении первоначального положения истца в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд принял решение с нарушением положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В мировом соглашении, которое утверждено Няганским городским судом определяется порядок взыскания на заложенное имущество, а именно: через исполнительное производство. Мировое соглашение не изменяет ни предмет обязательства, ни способ его исполнения, ни меры обеспечения обязательства, что само по себе говорит об отсутствии каких-либо условий новации, но при этом меняется лишь порядок обращения и применения мер обеспечения, в частности, порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из нормы статьи 414 ГК РФ изменение порядка обращения взыскания на заложенное имущество никак не может рассматриваться в контексте статьи 414 ГК РФ. Мировое соглашение необходимо рассматривать в контексте главы 29 ГК РФ, так как статья 414 ГК РФ неприменима.  Исходя из положений главы 29 ГК РФ, мировое соглашение в части изменения порядка обращения взыскания на заложенное имущество является соглашением об изменении условий договора и под определение новации не подпадает. Кроме этого, указывает, что суд не сделал выводы в части, касающейся фактических действий, направленных на урегулирование задолженности. Должник ЗАО «Няганьстроймеханизация» в течение 8 дней подписывает с новым кредитором ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» письменные соглашения об отступном, согласно которым новый кредитор принимает имущество должника в качестве денежного обязательства, что, по мнению истца, указывает о добровольном погашении имеющейся задолженности и доказывает договорённость сторон о погашении основной задолженности в рамках мирового соглашения и неприменения со стороны нового кредитора мер принудительного взыскания.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 20.06.2014.

От третьего лица ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «АЛЬФА-ТРЕЙДИНГ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 14.04.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить обеспечительные меры.

Ввиду частичного отказа ООО «Торговый дом «Контакт» от исковых требований суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, по правилам статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого ООО «Торговый дом «Контакт» решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Контакт» в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») (залогодержатель) и ЗАО «Торговый дом «Контакт» (залогодатель) заключён договор ипотеки № 505-16 с дополнительными соглашениями (далее – договор ипотеки) (т. 1 л.д. 56-64, 66-77), по условиям которого истец передал в залог Банку, в том числе, объект недвижимости – магазин, общей площадью 367,8 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Няганьстроймеханизация» по договору № 505 от 29.06.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии.

            Из пункта 2.3.1. договора ипотеки усматривается, что  лимит кредитной линии составляет 150 000 000 руб. и срок возврата кредита 28.12.2010.

            Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному и настоящему договорам (пункт 2.2.).

            Согласно пункту 6.1. договора ипотеки стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, изложенном в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

            В пункте 1 приложения № 1 «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки» к договору ипотеки установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счёт имущества (далее – предмет ипотеки), заложенного в соответствии с настоящим договором, заключённым между залогодержателем (кредитором) и залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 505 от 29.06.2009, именуемому далее по тексту «кредитный договор», без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе реализовать предмет ипотеки. О начале обращения взыскания на предмет ипотеки залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

            Условия реализации залогодержателем предмета залога обозначены в пункте 3 указанного выше Порядка.

            Договор ипотеки с дополнительными соглашениями зарегистрирован  в установленном законом порядке.

            Впоследствии ОАО «Сбербанк России» обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе  к заёмщику ЗАО «Няганьстроймеханизация», а также истцу по настоящему делу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Определением от 17.08.2011 Няганский городской суд утвердил мировое соглашение,  предметом которого является установление порядка и условий погашения солидарными ответчиками задолженности перед истцом по кредитному договору   (т. 6 л.д. 138-149).

            В соответствии с утверждённым судом общей юрисдикции мировым соглашением данное соглашение не является новацией обязательств по кредитному договору.  Стороны признают, что по состоянию на момент подписания мирового соглашения задолженность солидарных ответчиков перед истцом по кредитному договору (с учётом её частичного погашения) составляет 89 999 408 руб. 18 коп. просроченной задолженности по кредиту. Солидарные ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность (пункт 1.2.) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в срок до 25 числа ежемесячно, начиная с 25.09.2011 в соответствии с изложенным в мировом соглашении графиком, в котором период погашения задолженности с учётом начисленных процентов определён с 25.09.2011 по 25.08.2016 (общая сумма платежа составляет 123 628 675 руб. 78 коп., в том числе 89 999 408,18 – основной долг, 33 629 267,60 – проценты). Задолженность по кредитному договору, в частности, обеспечена залогом недвижимости – магазином общей площадью 367,8 кв.м, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 43 (залоговая стоимость магазина 14 669 900 руб.). Истец имеет право, в частности,  обратиться в Няганский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное по договорам залога имущество, указанное в пункте 1.3. мирового соглашения в случае просрочки уплаты солидарными ответчиками платежа согласно графику погашения.  Истец вправе в любой момент времени уступить третьим лицам имеющуюся задолженность, основанную на обязательствах,