Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-12034/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу оцененные выше документы, надлежащим образом заверенные копии которых, представлены предпринимателем, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку документов с иным содержанием, не тождественным имеющимся, не представлено.   

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Смешарики» от 16.04.2014 №07-Ю, согласно которому договор на отчуждение исключительных прав на товарный знаки  № 321869 заключен именно с Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём не подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по лицензионному договору от 01.08.2009 Smeshariki GmbH номер в торговом реестре 164063 предоставило ООО «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству № 321869 (комбинированный товарный знак «Смешарики «Совунья»).

При этом словесный элемент «Смешарики» является охраняемым элементом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на  товарный знак «Совунья» (№ 321869) могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, коим в лицензионном договоре от 01.08.2009 себя именуют Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.

   Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарный знак № 21869, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом не доказано того, что ответчиком допущено нарушение в отношении спорного товарного знака в силу следующего.

Термин «товарный знак» используется только применительно к знакам, которыми маркируются (обозначаются) товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ). Товарные знаки выполняют четыре основных функции: выделения товара или услуг среди подобных, представленных на рынке; указание на источник происхождения товара или услуги; указание на определенное их качество; рекламирование данного товара или услуги.

Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Следовательно, с точки зрения легального определения, содержащегося в названной норме права, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В данном случае, истец утверждает, что приобрел у ИП Кубраковой В.В. мягкую игрушку, имитирующей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (№ 321869 «Совунья»), то есть не маркированную товарным знаком продукцию, а непосредственно товар, похожий на изобразительный элемент товарного знака. На упаковке игрушки размещен персонаж сериала «Смешарики» не в том виде (в движении, с различными предметами), в каком он имеются в представленных с иском сведениях в отношении товарного знака из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике).

Однако из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака было заявлено объемное (трехмерное) обозначение указанного выше персонажа. По договору об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 ООО «Смешарики» передало права на комбинированные товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Смешарики» и изображения персонажа сериала «Смешарики». Аналогичным образом выглядят товарный знак «Смешарики ««Совунья», также содержащий словесные и изобразительные элементы.

   Определение сходства изобразительных и объемных обозначений в силу действующего законодательства осуществляется на основании экспертизы, о проведении которой заявлено истцом не было. Следовательно, истец не доказал, что реализованный ответчиком товар (объемная мягкая игрушка) является тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации.

   В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец правом на участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части следует отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

   Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и судебные расходы ИП Кубраковой В.В. в сумме 3 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Smeshariki GmbH 172758.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-12034/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. компенсации отказать.

Взыскать со Smeshariki GmbH (172758) в пользу индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков