Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-13381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного имущественного права за счет взыскания денежных средств в пользу ООО «ОМ-ФРУКТ» материалы дела не содержат.

Принятые с 2013 года уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности положительного результата не имеют.

Реальность получения чего-либо в конкурсную массу должника от ООО «Лента», являющегося, в свою очередь, дебитором ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» , со всей очевидностью, маловероятна.

Как установил суд первой инстанции дебитором ООО «ОМ-ФРУКТ» в части указанной непогашенной задолженности является ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», которое решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12878/2014 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.03.2015). Учитывая специфику правоотношений банкротства введение в отношении дебитора процедуры конкурсного производства лишает  со всей очевидностью кредитора права получить удовлетворение своих требований к должнику в полном объеме, что, в свою очередь, при наилучшем развитии событий, предполагает в будущем возможность частичного погашения долга в порядке расчетов с конкурсными кредиторами согласно установленной очередности. Кроме того, само по себе отражение в балансе информации о дебиторской задолженности при отсутствии минимального объема доказательств в подтверждение ее реального существования не может учитываться в целях открытия в отношении ООО «ОМ-ФРУКТ» конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В обоснование наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что последним не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «ОМ-ФРУКТ» банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также в связи с возможным непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (л.д. 1-5 т.2).

Ссылка уполномоченного органа на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у данных лиц средств для удовлетворения заявления).

Предположительное наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  самом по себе не  обосновывает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и достаточных для погашения в какой-0либо части реестровых требований.

Доводы жалобы о наличии у руководителя ООО «ОМ-ФРУКТ»  Ахмедовой Ш.К. в собственности имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы – земельных участков для садоводства №№ 126, 127 в СНТ «Дружба-1» (выписка из ЕГРП на л.д. 8 т.2), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из того, что заявитель обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами предположительную стоимость данного имущества, а также то, в какой сумме, в случае их реализации, данные земельные участки могли бы покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить реестровые требования.

Привлечение же руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поставлено изначально ФНС России в зависимость от возможного неисполнения руководителем обязанности по передаче документов должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что неочевидно.

Между тем, обстоятельства - основания привлечения к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-13381/2014 оставляется без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-13381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина