Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-13381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                      Дело № А46-13381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-13381/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ФРУКТ» (ИНН 5506210837, ОГРН 1095543035213) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – представитель Кривоногова С.Н.

по доверенности № 01-12/11824 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ФРУКТ» - представитель не явился, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/д б/н о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ФРУКТ» города Омска (далее – ООО «ОМ-ФРУКТ») - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМ-ФРУКТ».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-13381/2014 производство по делу А46-13381/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - ООО «ОМ-ФРУКТ» - несостоятельным (банкротом) прекращено.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ОМ-ФРУКТ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре; установить требования ФНС России в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМ-ФРУКТ» в размере 16 037 045,27 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В обоснование жалобы ФНС России указало, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности: согласно бухгалтерской отчетности у организации имеются запасы на сумму 6 674 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 74 967 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3000 руб. налоговым органом вынесено решение от 25.12.2013 № 06-30/8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности в размере не более 15 239 712,37 руб.: дебитор – ООО «Импорт-Фрукт». Кроме того, принято решение от 25.12.2013 № 06-30/7дсп о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Импорт-Фрукт» (упаковочная машина, клипсатор, дебиторская задолженность ООО «Лента» ИНН 7814148471 в размере 9 690 223,75 руб.).

            Кроме того, заявитель жалобы ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании п.2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (как указано в жалобе, подробные основания и расчет ответственности в результате привлечения к ней руководителя ООО «ОМ-ФРУКТ» представлены суду первой инстанции) либо в порядке п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае непередачи документации руководителем. Как указывает уполномоченный орган, руководитель ООО «ОМ-ФРУКТ» Ахмедова Ш.К. имеет в собственности имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы – земельные участки для садоводства №№ 126, 127 в СНТ «Дружба-1». Также отмечено, что анализ выписки должника за период с 09.07.2013 по 09.07.2014 свидетельствует об обширной финансово-хозяйственной деятельности должника, что потребует проверки и анализа сделок ООО «ОМ-ФРУКТ» арбитражным управляющим на предмет их законности.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель ООО «ОМ-ФРУКТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ОМ-ФРУКТ» имеет один открытый расчетный счет в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» № 40702810845350000876, дата совершения последней операции по счету – 29.04.2014 (л.д. 116-126 т.1).

            Из ответов уполномоченных органов усматривается, что какого-либо имущества у ООО «ОМ-ФРУКТ» не имеется. Соответствующая переписка налогового органа с органами, осуществляющими учет прав на имущество, представлена в материалы дела (л.д. 105-111 т.1).

            Как указала в своем заявлении ФНС России, ООО «ОМ-ФРУКТ» представлена бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2013 года, по данным которой сумма активов составила: 81 662 тыс. руб., в том числе, запасы – 6 674 000 руб., дебиторская задолженность – 74 967 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 18 000 руб., прочие оборотные активы – 3000 руб. (в материалах дела соответствующие доказательства представлены – л.д. 127-129 т.1).

            Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, целью возбуждения дела о банкротстве является не покрытие судебных издержек по нему, а сколько-нибудь заметное удовлетворение реестровых требований заявителя.

Определением суда от 18.12.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМ-ФРУКТ» (л.д. 30-34 т.2). Одновременно судом первой инстанции были направлены запросы в компетентные органы о наличии у ООО «ОМ-ФРУКТ» какого-либо имущества, отрицательные ответы на которые поступили в материалы дела (л.д. 52, 62, 63, 65, 66, 68, 70 т.2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, в материалах дела не усматривается.

Определением суда от 18.12.2014 заявителю было предложено представить такие доказательства, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «ОМ-ФРУКТ», разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на сведения о наличии имущества, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, указанного в бухгалтерском балансе, отсутствуют, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Наличие дебиторской задолженности (л.д. 129 т.1) само по себе о вероятности поступления денежных средств в результате ее погашения со всей очевидностью не свидетельствует. Бесспорных доказательств реальности осуществления