Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-8578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № ВАС-12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая одинаковый субъектный состав, выводы арбитражных судов о том, что решения, отраженные в протоколе № 9 от 05.07.2013, принятые единолично одним участником ООО «Перфос-А» (ООО «Руспромгеофизика»), в отсутствие утвержденной повестки дня, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, являются преюдициально установленными в рамках дела № А75-7765/2013 и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Таким образом, решения о досрочном прекращении полномочий Ткаченко Е.В. в качестве генерального директора ООО «Перфос-А», а также назначении на должность генерального директора Мельника С.Н., отраженные в протоколе № 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Данная обязанность также закреплена в пунктах 9.14-9.16 Устава ООО «Перфос-А».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Обязанность направления данного уведомления закреплена также в пункте 9.11 Устава ООО «Перфос-А».

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава ООО «Перфос-А» генеральный директор общества утверждает повестку дня общего собрания и организует его проведение.

В материалы дела представлено уведомление от 14.01.2014 (том 1 л. 108) о проведении 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» с указанием повестки дня собрания: избрание генерального директора ООО «Перфос-А». Указанное уведомление подписано Мельником С.Н., как генеральным директором ООО «Перфос-А». Между тем, как указано выше, решения о досрочном прекращении полномочий Ткаченко Е.В. в качестве генерального директора ООО «Перфос-А» и об избрании генеральным директором ООО «Перфос-А» Мельника С.Н., отраженные в протоколе № 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», являются ничтожными.

Таким образом, полномочия генерального директора, на момент проведения внеочередного общего собрания ООО «Перфос-А» 20.02.2014, были возложены на Ткаченко Е.В. Вместе с тем, ООО «Перфос-А» и ООО «Руспромгеофизика» не представлена повестка дня общего собрания 20.02.2014, утвержденная генеральным директором ООО «Перфос-А» – Ткаченко Е.В.

Ткаченко Е.В. в общем собрании 20.02.2014 участия не принимал. Учитывая, что решения, отраженные в протоколе № 11 от 20.02.2014, были приняты единолично одним участником (ООО «Руспромгеофизика»), в отсутствие утвержденной повестки дня, на основании части 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, указанные решения общего собрания участников ООО «Перфос-А» не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, признав протокол № 11 от 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» ничтожным, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ткаченко Е.В. предъявлено требование о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи на основании протокола № 11 от 20.02.2014.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также приказа Министерства финансов Российской Федерации № 87н от 22.06.2012, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ органом исполнительной власти.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное требование предъявлено к ООО «Перфос-А» и ООО «Руспромгеофизика», тогда как функции, связанные с ведением ЕГРЮЛ и внесением в него записей, входят в компетенцию регистрирующего органа, не привлечённого к участию в деле.

Поскольку ответчики по первоначальному иску не наделены полномочиями по ведению ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении Ткаченко Е.В. требований в указанной части к ненадлежащим ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи на основании протокола № 11 от 20.02.2014 к заявленным Ткаченко Е.В. ответчикам удовлетворению не подлежали.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска об исключении из состава участников ООО «Перфос-А» ООО «Руспромгеофизика» предметом апелляционного обжалованию не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Действия, совершенные Ткаченко Е.В., не повлекли для ООО «Перфос-А» правовых последствий необратимого характера, а также не делают невозможным функционирование общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного лица из состава участников ООО «Перфос-А».

В силу указанных статей АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неисполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей.

Отклоняя довод жалобы ООО «Руспромгеофизика» о злоупотреблении Ткаченко Е.В. принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом – участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Лицом, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны участника общества, должны быть представлены доказательства его недобросовестного поведения (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц, в том числе самого общества.

Такие доказательства не представлены ООО «Руспромгеофизика», в связи с чем основания для установления в действиях Ткаченко Е.В. признаков злоупотребления правом отсутствуют. Соответствующий довод не мог быть принят во внимание судом при решении вопроса об исключении лица из круга участников ООО «Перфос-А».

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 в части удовлетворения заявленных Ткаченко Е.В. требований о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола № 11 от 20.02.2014 подлежит отмене. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Руспромгеофизика» оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Руспромгеофизика» относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,