Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-8578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                          Дело № А75-8578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2194/2015) общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика», (регистрационный номер 08АП-2751/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 по делу № А75-8578/2014 (судья Подгурская Н.И.), по исковому заявлению Ткаченко Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перфос-А» (ОГРН 1098603003828; ИНН 8603164701; место нахождения: г. Нижневартовск), обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» (ОГРН 1067746802420; ИНН 7724583511; место нахождения: г. Москва) о признании недействительным решения общего собрания участников, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» об исключении Ткаченко Евгения Витальевича из участников общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А»,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» Лебедева Ю.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2015,

Ткаченко Евгения Витальевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А» Никандрова В.Е. по доверенности № 01-08/14 от 20.08.2014 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил:

Ткаченко Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перфос-А» (далее – ООО «Перфос-А») и обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» (далее – ООО «Руспромгеофизика») о признании ничтожным решения о назначении генеральным директором ООО «Перфос-А» Мельника Сергея Николаевича, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» № 11 от 20.02.2014. Также Ткаченко Е.В. просил признать незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании протокола № 11 от 20.02.2014 и исключить из состава участников ООО «Перфос-А» ООО «Руспромгеофизика».

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Руспромгеофизика» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями об исключении Ткаченко Е.В. из участников ООО «Перфос-А».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 по делу № А75-8578/2014 протокол № 11 от 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» признан ничтожным. Также незаконным признано внесение записи в ЕГРЮЛ на основании протокола № 11 от 20.02.2014. В остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Руспромгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ткаченко Е.В. и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на злоупотребление Ткаченко Е.В. принадлежащими ему правами, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», не принял в нем участие. По мнению ООО «Руспромгеофизика», выводы суда первой инстанции о недоказанности факта проведения внеочередного общего собрания в определенном месте и в определенное время не соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что законодателем установлен специальный срок давности для обжалования решений участников общества, в связи с чем, общий срок исковой давности в три года не подлежит применению в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент проведения собрания 20.02.2014 генеральным директором ООО «Перфос-А» являлся Ткаченко, так как на дату проведения собрания решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу. По мнению ООО «Руспромгеофизика», легитимным единоличным исполнительным органом общества до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции являлся Мельник С.Н. Также апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как Ткаченко Е.В. злоупотребляет правом, умышленно не явился на собрание для того, чтобы принятые на собрании решения в дальнейшем обжаловать в суд, что дестабилизирует хозяйственную деятельность ООО «Перфос-А».

Также в суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – регистрирующий орган). Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части изложенных в нем выводов относительно требования Ткаченко Е.В. о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании спорного протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Руспромгеофизика» поддержал требования апелляционной жалобы, Ткаченко Е.В. и представитель ООО «Перфос-А» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав Ткаченко Е.В., представителей ООО «Перфос-А» и ООО «Руспромгеофизика», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Ткаченко Е.В. учреждено ООО «Перфос-А» (доля участия 100% в уставном капитале), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1098603003828 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

27.01.2010 в состав участников ООО «Перфос-А» путем продажи части доли в уставном капитале в размере 80% введен участник ООО «Руспромгеофизика». Единоличным исполнительным органом (генеральным директором ООО «Перфос-А») являлся Ткаченко.

11.07.2013 Ткаченко Е.В. направлено уведомление № 02/13 от 05.07.2013 о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Перфос-А» на основании протокола № 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», а также назначении на должность генерального директора Мельника С.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2013 по делу № А75-7765/2013 оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» № 9 от 05.07.2013 признано недействительным.

21.01.2014 ООО «Перфос-А» в лице генерального директора Мельника С.Н. направило Ткаченко Е.В. уведомление от 14.01.2014 о проведении по инициативе второго участника ООО «Перфос-А» – ООО «Руспромгеофизика» общего собрания участников 20.02.2014 с повесткой дня, включающей вопрос об избрании генерального директора ООО «Перфос-А».

Из протокола № 11 от 20.02.2014 (том 1 л. 58) следует, что внеочередным общим собранием участников ООО «Перфос-А» принято решение об избрании генеральным директором последнего Мельника С.Н.  При этом, повестка дня включает единственный вопрос – избрание генерального директора ООО «Перфос-А».

Считая, что на основании решения общего собрания участников ООО «Перфос-А», оформленного протоколом № 11 от 20.02.2014, Мельник С.Н. избран генеральным директором ООО «Перфос-А» незаконно, Ткаченко Е.В. обратился в суд с иском.

Как указывает ООО «Руспромгеофизика», решением общего собрания участников ООО «Перфос-А», оформленного протоколом № 11 от 20.02.2014, Мельник С.Н. избран генеральным директором ООО «Перфос-А». Основанием для переизбрания генерального директора послужило ненадлежащее исполнение Ткаченко Е.В. обязанностей, что привело к созданию кредиторской задолженности ООО «Перфос-А» и фактическое прекращение деятельности последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руспромгеофизика» в суд с встречными исковыми требованиями об исключении Ткаченко Е.В. из участников ООО «Перфос-А».

Удовлетворение требований первоначального иска в части признания незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ на основании протокола № 11 от 20.02.2014, явилось причиной подачи апелляционной жалобы регистрирующим органом.

Удовлетворение требований первоначального иска в части признания протокола № 11 от 20.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» ничтожным и отказ в удовлетворении встречного иска явились основанием для обращения ООО «Руспромгеофизика» с жалобой.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, решение собрания может быть признано как оспоримым, так и ничтожным решением. При этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение принятое на собрании в отсутствие необходимого числа голосов является неправомочным (пункт 22).

Частью 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего