Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-10038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение от 03.10.2011 № 1). Следовательно, такая мера гражданско-правой ответственности за неисполнение кредитных обязательств как «повышенная» процентная ставка истцом при расчете задолженности не применялась.

Согласно условиям договора № 1266 расчет неустойки производился исходя из суммы просрочки умноженной на  установленный размер пени (0,5 %) за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила  - 469 282 руб.19 коп.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки (пени).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную к уплату процентов за пользование кредитом исходя из размера пени 0.5 % за период с 01.07.2014 по 10.09.2014 в размере 469 282 руб. 19 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, двойная ответственность к ответчику не применена, а взысканы лишь проценты за пользование заемными средствами в качестве основного обязательства и неустойка за просрочку уплаты процентов как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение основного обязательства.

Также, по мнению  подателя жалобы, суд незаконно решил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического  исполнения  судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Взыскание таких процентов в данном случае направлено на надлежащее и своевременное исполнение ответчиком судебного акта, и, безусловно, зависит от действий самого должника, поскольку при надлежащем выполнении последним обязательств, установленных обжалуемым судебным актом, указанные проценты не подлежат начислению. В резолютивной части решения суда имеется прямая оговорка о применении данного вида ответственности (статья 395 ГК РФ, постановление № 22) лишь в случае неисполнения ответчиком этого решения.

Тем самым, нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу № А75-10038/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТГК» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО «ТГК»

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева