Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-10038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А75-10038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10038/2014 (судья Неугодников И.С.),, по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая компания» (ОГРН 1048600201957, ИНН 8610015796) о взыскании 1 772 843 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» – представитель не явился, извещено.

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая компания» - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приполярный» (далее – ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая компания» (далее – ООО «ТГК», ответчик) о взыскании 1 772 843 руб. 83 коп. по кредитному договору от 22.06.2010 № 1266, в том числе 1 303 561 руб. 64 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 469 282 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу № А75-10038/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТГК» в пользу ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 303 561 руб. 64 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 469 282 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 728 руб. 44 коп., всего 1 803 572 руб. 27 коп.

Кроме того, по решению суда первой инстанции с ООО «ТГК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 803 572 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, которым  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 469 282 руб. 19 коп. отказать, соответственно снизить размер взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить решение в части взыскания с ООО «ТГК» процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 1 803 571 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 В обосновании апелляционной жалобы ООО «ТГК» указывает, что суд первой инстанции  неправомерно посчитал нужным взыскать повышенные проценты и неустойку за просроченное обязательство по уплате процентов по договору займа, тем самым допустил двойную ответственность ответчика за одно и тоже нарушение кредитного обязательства.

ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) подписан кредитный договор № 1266 (далее – договор № 1266) с дополнительными соглашениями от 03.10.2011 № 1, от 01.12.2011 № 2 , от 21.06.2012 № 3.

По условиям договора № 1266 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 3 Банк предоставляет Заемщику кредит на срок с 22.06.2010 по 21.06.2014 включительно в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные свои обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1. договора № 1266 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 3).

Согласно пункту 4.1. договора № 1266 Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в размере 20,5 процентов годовых. Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого места, начиная со следующего месяца, после предоставления кредита в сумме процентов, начисленных за предыдущий отчетный месяц (пункт 5.1. договора № 1266). Датой последнего платежа процентов за пользование кредитом считается дата полного погашения кредита (пункт 5.3. договора № 1266).

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается «повышенная» ставка в размере 41 процент годовых (пункт 5.5. договора № 1266), а также пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

03.02.2011 дополнительным соглашением № 1 к договору № 1266 снижена ставка процентов за пользование кредитом до 13 процентов годовых, и ставка «повышенных» процентов - до 26 процентов годовых.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 2 к договору № 1266 изменен срок уплаты процентов - «по полугодиям»: за I полугодие проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня II полугодия того же года; за II полугодие проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего полугодия следующего года.

Сумма кредита фактически выдана 22.06.2010, что подтверждается банковским ордером от 22.06.2010 № 1170, выпиской по ссудному счету № 452078105000000001266 с 22.06.2010 по 09.09.2014.

По данным истца, нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом за второе полугодие 2013 года (в части начисленных процентов за пользование кредитом в ноябре и декабре 2013 года), что подтверждается выписками по лицевому счету.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения как кредитные обязательства, подлежащие регулированию  нормами параграфов 1 и 2 главы 42  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредита в размере 60 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером № 1170 от 22.06.2010, выпиской по ссудному счету № 452078105000000001266 с 22.06.2010 по 09.09.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора № 1266 Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в размере 20,5 процентов годовых. Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная со следующего месяца, после предоставления кредита в сумме процентов, начисленных за предыдущий отчетный месяц (пункт 5.1. договора). Датой последнего платежа процентов за пользование кредитом считается дата полного погашения кредита (пункт 5.3. договора).

03.02.2011 дополнительным соглашением № 1 к договору снижена ставка процентов за пользование кредитом до 13 процентов годовых.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2014 по 10.09.2014 задолженность по указанным процентам составила 1 303 561 руб. 64 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «ТГК» обязательства в указанном размере по выплате кредитору (истцу по делу) задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования «ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» о взыскании 1 303 561 руб. 64 коп. - суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Помимо взыскания основного долга к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная кредитным договором № 1266 в виде договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.5 договора № 1266 при нарушении срока возврата кредита и уплаты процент пользование кредитом устанавливается «повышенная» ставка в размере 41 процент годовых (26 процентов годовых с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2011), а также пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления № 13/14) при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановлений № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом деле как мера гражданско-правой ответственности за неисполнение кредитных обязательств была применена неустойка.

Помимо процентов за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.1 договора № 1266.

Постановлениями № 13/14  предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций. Согласно пункту 15 постановления при наличии в договоре условия о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, 1 303 561 руб. 64 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом истцом произведен лишь из расчета 13 процентов годовых, тогда когда «повышенная» процентная ставка установлена в размер 26 процентов годовых (дополнительное