Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А81-5883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение арендной платы на 2013 год осуществлено Администрацией, как арендодателем, в связи с вступлением в силу решения Собрания депутатов муниципального образования Горковское от 25.12.2012 № 26 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Горьковское, а также земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенных пунктов территории муниципального образования Горьковское на 2013 год», утвердившего ставки арендной платы и коэффициенты, применяемые для расчета арендной платы с 01.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация правомерно указала на то, что с 01.01.2013 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора от 02.02.2012.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией при расчете арендной платы применена неправильная ставка кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка, поскольку арендуемый земельный участок относится к 15 виду разрешенного использования, а арендная плата рассчитана исходя из ставки для 9 вида разрешенного использования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:010101:59, вид разрешенного использования которого – земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов, для фактического использования – под размещение объекта «Производственная база» (л.д.9).

Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.12.2011 участок с кадастровым номером 89:01:010101:59 имеет разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения баз и складов (л.д.14).

При таких обстоятельствах Администрацией при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 89:01:010101:59 правомерно применена ставка арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка), установленная для земельный участков с видом разрешённого использования – для размещения производственных и административных зданий и сооружений коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как следствие, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным договором, за 2013 год также правомерно определен истцом исходя из размера платы за год.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендного платежа за 2013 год в полном размере, заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части взыскания с ЗАО «Горковский рыбозавод» основного долга по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ЗАО «Горковский рыбозавод» в пользу Администрации на основании пункта 5.2 договора неустойки за период с 01.12.2013 по 26.02.2014 (день частичного погашения задолженности) от суммы 108 891 руб. 50 коп., с 27.02.2014 по день вынесения решения судом от суммы 83 356 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы арендодателем производится начисление пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Горковский рыбозавод» неустойки.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Администрацией при расчете пени неверно определен период ее начисления: день начисления пени указан с 1 декабря 2013 года.

Вместе с тем, при исчислении количества дней за период с 01.12.2013 по 26.02.2014 указано верно – 87 дней. Таким образом, заявленное количество дней соответствует продолжительности просрочки.

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором единым платежом не позднее 1 декабря текущего года, следовательно, начисление неустойки необходимо осуществлять со следующего дня – 02.12.2013.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки составил 33 813 руб. 54 коп.:

– 108 891,50 ? 0,1% ? 87 дн. (со 02.12.2013 по 26.02.2014);

– 83 356,09 ? 0,1% ? 292 дн. (с 27.02.2014 по 15.12.2014).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Горковский рыбозавод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Так, указанные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что неосновательное обогащение Администрации за счет Общества возникло в связи с неправомерным применением при расчете арендной платы ставки кадастровой стоимости для земельного участка земель населенных пунктов, поскольку в данном случае должна примениться кадастровая стоимость для 1 кв.м земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, согласно договору и кадастровому паспорту земельного участка  от 30.12.2011 предоставленный Обществу земельный участок, как уже указывалось выше, относится к категории земель населенных пунктов.

Вид разрешенного использования «для размещения баз и складов» указан в отношении соответствующего земельного участка в государственном кадастре недвижимости, поэтому доводы подателя жалобы о том, что фактически арендуемый земельный участок используется именно в целях размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, должен относиться к земельным участкам, предназначенным для сельскохозяйственного использования, не могут быть приняты во внимание.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:01:010101:59, определенного в государственном кадастре недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также доказательства, подтверждающие предъявление Обществом претензий относительно содержания договора, также устанавливающего соответствующий вид разрешенного использования земли.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно указанному приказу удельный показатель кадастровой стоимости в селе Шурышкары 1 кв.м земель населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок – составляет 212 руб. 32 коп. (пункт 18, вид разрешенного строительства № 9).

В соответствии с пунктом 3 приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 данный приказ вступил в силу с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что применение Администрацией в 2013 году при расчете арендной платы за арендуемый земельный участок кадастровой стоимости за 1 кв.м в размере 212 руб. 32 коп. является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5883/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко