Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А81-5883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А81-5883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2015) закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5883/2014 (судья Слесарев А.А.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Шурышкарский район к закрытому акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (ИНН: 8907001868, ОГРН: 1058900023820) о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год по договору аренды земельного участка № 6-Ш от 02.02.2012 в размере 83 356 руб. 09 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 21 047 руб. 12 коп.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 058 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Шурышкарский район - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту – Администрация муниципального образования, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (далее по тексту -Общество, ЗАО «Горковский рыбозавод») о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год по договору аренды земельного участка № 6-Ш от 02.02.2012 в размере 83 356 руб. 09 коп., а также пеней за каждый день просрочки платежа с 01.12.2013 по 26.02.2014 (по день частичного погашения задолженности) от  суммы 108 891 руб. 50 коп., с 27.02.2014 по день вынесения решения судом первой инстанции от суммы 83 356 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Горковский рыбозавод» к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 058 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, поэтому именно органы публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком. По мнению суда первой инстанции, стороны договора должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем, Общество также обязано вносить арендные платежи в установленном размере. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за 2013 год, поэтому требование о взыскании основного долга должно быть удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования Администрации о взыскании с Общества суммы пени, начисленной на сумму основного долга, поскольку факт наличия задолженности по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка Общества на то, что арендуемый земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», не подтверждена надлежащими доказательствами, а договор аренды подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Горковский рыбозавод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5883/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что расчет арендной платы за 2013 год, произведенный Администрацией, не соответствует действующему законодательству, поскольку осуществлен по формуле, не предусмотренной договором аренды, и влечет увеличение арендной платы за земельный участок в три раза, что не предусмотрено положениями закона и условиями договора. Общество отмечает, что арендуемый земельный участок использовался ответчиком под производственную базу, здания и сооружения сельскохозяйственного использования, поэтому фактический вид использования участка соответствует 15 виду, предусмотренному приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 № 1000, тем более, что договор аренды не содержит четкой формулировки вида разрешенного использования, соответствующей положениям названного приказа. По мнению ответчика, арендная плата должна рассчитываться именно исходя из ставки кадастровой стоимости, установленной в отношении 15-го вида разрешенного использования, поскольку объекты, расположенные на арендованном земельном участке, предназначены только для сельскохозяйственного использования.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией муниципального имущества (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Горьковский рыбозавод» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6-Ш от 02.02.2012 (далее по тексту – договор, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:01:010101:59, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Шурышкары, предоставленный для размещения баз и складов, фактическое использование – размещение объекта: «Производственная база», общей площадью 7 598 кв.м.

Договор заключен до 1 января 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата начисляется со 02.02.2012. В 2012 году арендная плата составляла 25 535 руб. 41 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором единым платежом не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

При этом в поименованном выше пункте указано, что в случае изменения размера арендной платы, а также метода ее определения, арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета и копии нормативно-правового акта.

В случае неуплаты арендной платы договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендодатель уведомил арендатора об изменении расчета арендной платы на 2013 год, направив письмо от 05.04.2013 № 770 (л.д. 58)

Расчет арендной платы за земельный участок по договору на 2013 год, согласно Решению собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское от 27.04.2012 № 9, составил 108 891 руб. 50 коп.

Администрация муниципального образования указала, что за период пользования земельным участком арендная плата ответчиком производилась ненадлежащим образом.

Сумма задолженности за 2013 год составляет 83 356 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2013 год по договору аренды, на наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Общество, не соглашаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате, заявило встречный иск, считает, что у Администрации муниципального образования образовалась перед обществом задолженность в размере 51 058 руб. 87 коп. в виде неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, суд первой инстанции иск Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного требования отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска и удовлетворил требование Администрации При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка № 6-Ш от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется с 02.02.2012 и в 2012 году составляет 25 535  руб. 41 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором единым платежом не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении методики определения размера арендной платы, а также изменения показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 83 356  руб. 09 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате за 2013 год рассчитан Администрацией с учетом неправомерного изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением неправильной формулы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующих обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной