Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-11965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

   Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом предмет договора составляют работы (их содержание и объем), выполняемые по заданию заказчика.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а именно, не согласован предмета спора, поэтому договор не может считаться заключенным.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о предмете, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. При этом при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Контракт № 43 от 29.08.2012 является исполненным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным с учетом приведенных выше положений.

            В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом.

К тому же факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден двусторонним актом и заключением эксперта.

В порядке статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные истцом, возникли по причинам, отраженным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

   Между тем, как следует из материалов дела ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных ответчиком работ так и причин появления недостатков, не заявлял.

Следовательно, у истца возникло право на защиту своих прав способами, закрепленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 стать 742 ГК РФ).

   Как следует из материалов дела, требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Из положений договора подряда и материалов дела следует, что работы выполнялись с применением материалов подрядчика. Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № С65 от 29.08.2014, по результатам которой установлено, что результат выполненных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 64.13330.2011,ГОСТ 11539-83, СП 28.13330.2012,СНиП 3.04.01-87,СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2011, прямому назначению использованных материалов, а также исполнительной документации в части несущих элементов спортивной площадки; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пункту 1.3 контракта № 43 на выполнение ремонтных работ «Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № С65 от 29.08.2014, которое является письменным доказательством, представленным суду первой инстанции истцом в целях доказывания некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и отступлений от проектной документации.

Материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки и отказ ответчика в их устранении, в связи с чем истец, вопреки доводам подателя жалобы, обосновано заявил требование в порядке статьи 723 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено несколько альтернативных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве работы, право выбора которого принадлежит заказчику, что и было реализовано истцом при подаче настоящего иска. Поэтому доводы подателя жалобы относительно возможности реализации только определенного контрактом способа защиты – устранение подрядчиком недостатков подлежат отклонению как несоответствующие приведенной норме права, учитывая также, что пунктом 5.1.9 контракта лишь детализирован порядок устранения недостатков.

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика 3 447 123 руб. 86 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 06.10.2014 в сумме 22 124 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 до дня фактического погашения долга в размере 3 447 123 руб. 86 коп.

Доводы подателя в данной части подлежат отклонению, поскольку не содержат указания, почему ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции, каким нормам права они не соответствуют 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,