Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-11965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Агора» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу № А70-11965/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: 1077207001497, ИНН: 7207010537) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Агора» (ОГРН: 1077207001112, ИНН: 7207010223) о взыскании3 564 123 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа» - Савицкой О.В. по доверенности б/н от 10.10.2014, сроком действия по 31.12.2015.

установил:

 Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Ялуторовская детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАУДОД «ЯДЮСШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Агора» (далее – ООО СК «Агора», податель жалобы, ответчик) о взыскании 3 447 998 руб. 86 коп. в счет уменьшения установленной за работу по контракту № 43 от 29.08.2012 цены, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 06.10.2014 в сумме 22 124 руб. 66 коп., судебных расходов, в том числе: 94 000 руб., затраченных истцом на проведение строительно-технической экспертизы по договору с № 65 от 30.07.2014 с ООО «АльфаЭксп», а также взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 3 447 998 руб. 86 коп., начиная с 07.10.2014 до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате основной суммы иска.

Требования истца со ссылкой на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы выявленными недостатками и дефектами, выявленными при приеме выполненных работ по контракт № 43 от 29.08.2012 и в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу № А70-11965/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Агора» в пользу МАУДОД «ЯДЮСШ» взыскано 3 447 123 руб. 86 коп. денежных средств, 22 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 134 820 руб. 62 коп. судебных расходов, из них 98 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 40 820 руб. 62 коп. государственной пошлины.  ООО СК «Агора» в пользу МАУДОД «ЯДЮСШ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 447 123 руб. 86 коп. с 07.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.12.2014, ООО СК «Агора» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе свидетеля – Селезнева В.И. и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – МКУ «Стройзаказичик»; устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица -  МКУ «Стройзаказичик» без каких-либо пояснений лишает ответчика на обжалование такого рода определения. Кроме того, ответчик считает, что поскольку МАУДОД «ЯДЮСШ» не представило и не утвердило проектную документацию, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а именно непосредственно предмета спора; договор не может считаться заключенным. Ответчик указывает, что положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются в случае если иное не предусмотрено договором, однако в соответствии с пунктом 5.1.9 договора на подрядчика возложена обязанность за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе выполнения и приеме работ, а также выявленные в период гарантийного срока. Податель жалобы также полагает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих установленную статьей 723 ГК РФ непригодность использования. Ответчик также указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МАУДОД «ЯДЮСШ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАУДОД «ЯДЮСШ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК «Агора», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МАУДОД «ЯДЮСШ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между МАУДОД «ЯДЮСШ» (далее – истец, заказчик) и ООО «Ремстрой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт № 43 (далее контракт) на выполнение ремонтных работ.

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком (ООО «Ремстрой») работ по капитальному ремонту на объекте: Учебно-тренировочный центр «Юность» МАУ ДОД «Ялуторовская ДЮСШ» (далее УТЦ «Юность»), расположенном по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Сингуль Татарский, 3500 м. на юго-восток от ориентира с. Сингуль Татарский (18 км тракта Ялуторовск-Исетск).

Согласно сведениям с сайта ФНС России и единому государственному реестру юридических лиц 28.07.2014 ООО «Ремстрой» был переименован в ООО СК «Агора», то есть ООО СК «Агора» стало правопреемником ООО «Ремстрой».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки в полном объеме выполнить работы, установленные проектной документацией, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную контрактом цену.

Исходя из условий пункта 1.3. контракта подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена в проектно-сметной документации и составляет 7 587 390 руб. без НДС. Цена контракта включает в себя все затраты связанные с выполнением работ по контракту (в том числе транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов).

Работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, подрядчик выполнил и сдал заказчику 20.06.2013, что подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Заказчик свои обязательства по оплате перед подрядчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20985 от 13.09.2012 на сумму 2 276 217 руб.; № 27611 от 23.11.2012 на сумму 1 031 699 руб. 90 коп.; № 3781 от 06.03.2013 на сумму 3 741 726 руб.; № 15784 от 04.07.2013 на сумму 537 747 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых оборудования, изделий и материалов, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами.

Кроме этого согласно пункту 6.1.3 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока. При этом гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет пять лет, с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Актом о выявленных недостатках по ремонту УТЦ «Юность» от 02 октября 2013 года, подписанному как представителями заказчика, так и представителями подрядчика, зафиксированы недостатки, выражающиеся в протечке кровли, отслаивании окраски потолков в столовой, вспучивании фанерного покрытия, расслоения фанеры на универсальной спортивной площадке.

Истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки в рамках реализации гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.1.3 контракта.

22 апреля 2014 года при повторном обследовании УТЦ «Юность» после зимнего периода, в ходе которого эксплуатация указанного объекта не осуществлялась, комиссией состоящей, в том числе, из представителей заказчика и подрядчика выявлены следующие недостатки: универсальная баскетбольная-волейбольная площадка - верхнее покрытие из многослойной фанеры расслаивается местами, листы фанеры оторвались от каркаса, провалились пазухи по границе универсальной баскетбольная-волейбольной площадки; отпадает покрасочный слой с потолка и стен столовой; образовались трещины в местах соединения ГКЛ, отпали уголки откоса фермы, откоса двери столовой; отпадают потолочные плинтуса, покрасочное покрытие с потолка и стен жилых вагончиков; произошло намокание ГКЛ; не закреплена дверная коробка.

Истец повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями пункта 6.1.3 контракта. Ответчик отказался устранять основную их часть, ссылаясь на тот факт, что данные недостатки возникли после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации объекта.

29 мая 2014 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 200 с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Однако до настоящего момента со стороны подрядчика никаких действий направленных на устранение недостатков не осуществлялось.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № С65 от 29.08.2014, из содержания которой следует, что результат выполненных строительно-монтажных работ не отвечает требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 64.13330.2011,ГОСТ 11539-83, СП 28.13330.2012,СНиП 3.04.01-87,СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2011, прямому назначению использованных материалов, а также исполнительной документации в части несущих элементов спортивной площадки; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует пункту 1.3 контракта № 43 на выполнение ремонтных работ «Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Из заключения экспертизы также следует, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Дефекты, выявленные в процессе обследования, относятся к отступлению от требований нормативно-технической документации в процессе строительства (производства строительно-монтажных работ).

Претензией № 269 от 09.09.2014 заказчик обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, определенной на основании упомянутого выше экспертного заключения, и возврате уплаченных по договору 3 447 998 руб. 86 коп. которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или