Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-6496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В пунктах 1 и 12 информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», рекомендованного к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, спор о праве собственности на спорное имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, в процессе которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, соглашается с изложенными в решении выводами о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как  истец не представил доказательств  того, что владеет спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчик указал, что фактически владеет спорным имуществом,   в  подтверждение чего представлены документы (карточки осмотра, накладные, протоколы испытаний, л.д. 102-111 т.3, л.д. 1-3 т.4). Также, представитель ответчика пояснил, что ключи от ТП имеются, осуществляется их периодический осмотр и наладка.

 Эти обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены. Никаких относимых и допустимых доказательств того, что истец владеет спорным имуществом не представлено. Указание на то, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, не лишают  их доказательственной силы, поскольку,  во-первых, истец не представил документов о своем фактическом владении, во-вторых, законом не предусмотрено, что такие документы должны быть составлены в двустороннем порядке.  АПК РФ  не ограничивает стороны в представлении доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств и не устанавливает для них обязательную форму.

 Судом установлено, что трансформаторные подстанции ТП-4086 и ТП-4399 приобретены ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Сибири») у ОАО «Релеро» по договору купли-продажи от 18.03.2003 №03.50.765.03, ТП-4086 и ТП-4399.

В соответствии с Правилами правопреемства имущества, прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» (Приложение № 2 к передаточному акту к договору о присоединении ОАО АК «Омскэнерго» к ОАО «МРСК Сибири») присоединяющее общество (ОАО «МРСК Сибири») будет являться правопреемником в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам, которые возникнут после даты передаточного акта до даты завершения реорганизации (на день предшествующий внесению записи в Реестр о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго»), в том числе по правам и обязательствам, оспариваемым третьими лицами, а также по правам и обязательствам, не учитываемым на балансовом учете. Присоединяющее общество будет являться правопреемником также по всем правам ОАО АК «Омскэнерго», возникшим до подписания передаточного акта, но не включенным в передаточный акт.

Действительность договора купли-продажи от 18.03.2003 № 03.50.765.03  между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Сибири») и ОАО «Релеро» являлась предметом рассмотрения по иному гражданскому делу. Суды  оценивали договор купли-продажи от 18.03.2003 № 03.50.765.03, заключенный между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Сибири») и ОАО «Релеро», на предмет соответствия договора требованиям закона. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2005 № 26-317/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 (дело № 987/05), постановлением ФАС ЗСО от 15.03.2006 (дело № 004-1125/2006 (20689-А46-22) отказано в  удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 18.03.2003 № 03.50.765.03. Решение вступило в законную силу.

Право собственности на здания ТП-4086 и ТП-4399 признано за правопредшественником истца - ОАО АК «Омскэнерго» решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 по делу №А46-19649/2006 по иску ОАО АК «Омскэнерго» к ОАО «Релеро» о признании права собственности на недвижимое имущество. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 120-124 т.1).

Указание истца на то, что указанные судебные акты не являются преюдициальными применительно к рассматриваемому делу, судом отклоняются.

 Признание права собственности за ответчиком на спорное имущество содержится в резолютивной части  судебного акта по делуА46-19649/2006.

Следовательно, без оспаривания данного акта в порядке, установленном процессуальным кодексом, в рамках настоящего иска, оценивая доводы истца об основаниях приобретения ответчиком права собственности, суд не вправе делать выводы, противоречащие резолютивной части решения о признании права собственности.

Даже если исходить из того, что суд вправе при рассмотрении дела прийти к иным выводам по фактическим обстоятельствам,  нежели они установлены по другому делу, в настоящем случае это не может преодолеть институт обязательности судебного акта о признании права собственности по существу.

Избрание ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу № А46-6496/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу №  А46-6496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева