Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-13241/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мероприятий по контролю (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 31.07.2014 № 02-02-12/11 ОАО «Электротехнический комплекс» обязано осуществить перерасчет размера платы за соответствующий вид коммунальной  услуги (отопление) за 2013 год согласно формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в срок до 01.09.2014. Каким именно образом ОАО «Электротехнический комплекс» обязано осуществить перерасчет платы за услугу «отопление», в данном предписании не указано.

Полагая, что предписание от 31.07.2014 № 02-02-12/11 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Электротехнический комплекс», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным такого ненормативного правового акта.

Рассмотрев заявление ОАО «Электротехнический комплекс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит уточненное требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание Госжилинспекции Омской области об устранении нарушений правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допущенных ОАО «Электротехнический комплекс» при начислении платы за предоставление коммунальной услуги «отопление» за 2013 год, в соответствии с которым Обществу предписано осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения баланса экономических интересов производителя тепловой энергии и потребителя предусмотрено два способа начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (при наличии таких приборов, соответствующих требованиям законодательства).

Так, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам (формула № 1).

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам (формула № 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (формула № 8).

Из анализа формул 7 и 8 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что энергоснабжающая организация в случае, оговоренном в пункте 21 Правил, в течение календарного года определяет размер платы, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, а в конце года производит корректировку взимаемой платы на основании фактических показаний общедомового прибора учета, что приводит в случае превышения показаний по текущему году над показаниями предыдущего к выставлению дополнительной платы по факту, а при обратной ситуации – к уменьшению выставленной ранее платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный дом № 94 по ул. 22 Партсъезда г. Омска, порядок расчета платы за отопление по которому проверялся Инспекцией, оборудован общедомовым прибором учета.

В течение 2013 года расчет платы за отопление в многоквартирном доме № 94 по ул. 22 Партсъезда осуществлён ОАО «Электротехнический комплекс» с применением формулы № 7 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом в период с августа по декабрь 2013 года общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме отсутствовал в связи с его демонтажем на основании акта технического обслуживания приборов узла тепловой энергии от 07.08.2013 для проведения государственной поверки (л.д.70).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки общедомового прибора учета в многоквартирном доме № 94 по ул. 22 Партсъезда состоялся 10.02.2014.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что на конец 2013 года в распоряжении ОАО «Электротехнический комплекс» отсутствовали показания общедомового прибора учета, Общество произвело перерасчет платы по результатам года с применением формулы № 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Именно указанные действия ОАО «Электротехнический комплекс» по перерасчету размера платы за отопление за 2013 год в связи с демонтажем общедомового прибора учета в августе 2013 года признаны Инспекцией незаконными в соответствии с оспариваемым предписанием от 31.07.2014 № 02-02-12/11, которым заявителю предписано осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, законность предписания от 31.07.2014 № 02-02-12/11 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № 5-2876/2014, возбужденного мировым судьей судебного участка № 92 г. Омска по заявлению Госжилинспекции Омской области о привлечении ОАО «Электротехнический комплекс» к административной ответственности за неисполнение соответствующего предписания.

При этом в постановлении от 26.11.2014, принятом по результатам рассмотрения указанного дела и оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Омска от 20.01.2015, указано, в том числе, на то, что из подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, содержащего описание формулы № 7, следует, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле № 1, поэтому, учитывая, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом № 94 по ул. 22 Партсъезда был оборудован общедомовым прибором учета, но сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год (2013 год) отсутствовали, ОАО «Электротехнический комплекс» обоснованно произвело начисление платы за отопление за 2013 год по нормативу потребления, в соответствии с формулой № 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 92 г. Омска от 26.11.2014 отмечено, что начисление платы, осуществленное Обществом указанным выше способом, соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг и части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в то время как основания для проведения перерасчета размера платы за отопление за 2013 год по формуле № 7 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствуют, поэтому предписание Госжилинспекции Омской области от 31.07.2014 № 02-02-12/11 в отношении ОАО «Электротехнический комплекс» не основано на требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 92 г. Омска о привлечении ОАО «Электротехнический комплекс» к административной ответственности за неисполнение предписания от 31.07.2014 № 02-02-12/11, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный мировым судьей судебного участка № 92 г. Омска и Центральным районным судом г.Омска факт незаконности предписания от 31.07.2014 № 02-02-12/11 является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») не вправе изменять соответствующие выводы судов общей юрисдикции о том, что предписание от 31.07.2014 № 02-02-12/11 не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 31.07.2014 № 02-02-12/11, не соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, незаконно возлагает на ОАО «Электротехнический комплекс» обязанность осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Госжилинспекции Омской области недействительным.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем случае требование Общества должно быть удовлетворено.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании недействительным предписания от 31.07.2014 № 02-02-12/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на Госжилинспекцию Омской области судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражными судами производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, а в данном случае производство по делу в части требования о признании недействительным требования № 5021 от 16.09.2014