Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-13138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствующей печати ответчика, поэтому является недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельство недостоверности товарной накладной не было установлено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств по делу, включая товарную накладную, на основании статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика относительно недействительности товарной накладной, а также иных документов, указанных им в жалобе.

Кроме этого, оспаривание самим ответчиком факта поставки истцу песка по товарной накладной свидетельствует само по себе уже не в его пользу, поскольку тем самым ответчик подтверждает безосновательность получения от истца в счёт оплаты поставленного песка денежных средств в сумме 4 910 000 руб., перечисленных по платёжным поручениям № 142 от 31.07.2014, № 143 от 04.08.2014.

Однако указанные платёжные поручения не являются предметом рассмотрения и основанием заявленного истцом требования.

Поскольку в деле не имеется иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу песка на спорную сумму в размере 4 099 000 руб., то полученную им эту сумму следует  считать его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 6.4. договора поставки по следующим основаниям.

В данном пункте установлено, что при несоблюдении покупателем срока платежей более чем на 60 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, сумма предоплаты при этом покупателю не возвращается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное условие пункта договора поставки, считает, что включение в него такого условия, как невозвращение суммы предоплаты, не соответствует требованиям закона и потому не  может быть учитываться при разрешении спора.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

 При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

             Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если же  покупателю в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), то продавец в отличие от прав покупателя, претендующего на собственные денежные средства, не вправе претендовать на больший объём прав, чем был предусмотрен в статье 486 ГК РФ, а именно: на чужие денежные средства покупателя, которому он не поставил оплаченный товар.

Установленное в пункте 6.4. договора поставки условие  «сумма предоплаты при этом покупателю не возвращается» безусловно нарушает интересы покупателя по сделке, предоставляя продавцу возможность получить чужие денежные средства, не совершая со своей стороны никаких обязательств в пользу покупателя, то есть безвозмездно, что в силу статьи 575 ГК РФ означает дарение и не допускается между юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в неё оспариваемых условий (часть сделки).

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ, констатирует, что условие  пункта 6.4. договора поставки «сумма предоплаты при этом покупателю не возвращается» недопустимо,  считает, что и без включения этого условия в пункт 6.4. договор был бы заключён, в связи с чем признание недействительным этого условия не влечёт невозможность исполнения этого договора в целом, принимая во внимание отказ истца от дальнейшего исполнения договора.

Соответственно, оснований удержания ответчиком спорной суммы истца не имеется и обратного ответчиком суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли вывода суда первой инстанции о взыскании с него спорной суммы задолженности.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, несение которых документально доказано (л.д. 52-53).

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ,  пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», удовлетворил  данное требование истца.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против решения суда в указанной части, что исключает возможность проверить доводы ответчика в этой части и дать им соответствующую правовую оценку.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2015 года по делу № А70-13138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева