Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-13138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-13138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2015) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу № А70-13138/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (ИНН 8601048812, ОГРН 1138601000152) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 7204182626, ОГРН 1127232043135) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 000  руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее - ООО «БКФ Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», ответчик) с иском о взыскании 4 099 000 руб., ошибочно перечисленных, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу № А70-13138/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Легион» в пользу ООО «БКФ Трейдинг»  взыскано 4 099 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 4 192 495 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец утверждает, что 25.04.2014 счёт № 85 на общую сумму 4 910 000 руб. фактически был выставлен ответчиком  за песок. Оплата за данный песок произведена в полном объёме по платёжным поручениям  № 143 от 04.08.2014, № 142 от 31.07.2014. Песок получен истцом 25.04.2014 по товарной накладной № 85 от 25.04.2014. Однако счёт-фактура № 85 от 25.04.2014 и товарная накладная № 85 от 25.04.2014 подписаны неизвестным лицом и скреплены печатью, не соответствующей печати ответчика. Поэтому товарная накладная является недействительной. Счёт-фактура не содержит личной подписи руководителя. Счёт и счёт-фактура являются недействительными и сфальсифицированными. Представленные истцом документы не могут являться доказательствами фактического получения товара истцом. Суд не принял во внимание возражения ответчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки товара (далее – договор поставки) (л.д. 80-83), по условиям которого  поставщик передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар (песок) в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в настоящем договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия данного договора до 31.12.2014 (пункт 9.1.).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю песок (фр.2,2-2,5) с доставкой в количестве 45400 т по цене 750 руб. за тонну, на общую сумму 34 050 000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счёт № 85 от 25.04.2014 на оплату песка в количестве 45400 тонн на общую сумму 34 050 000 руб. (л.д. 84).

В соответствии с платёжными поручениями № 142 от 31.07.2014 на сумму 1 970 000 руб., № 143 от 04.08.2014 на сумму 2 940 000 руб., № 736 от 298.08.2014 на сумму 4 099 000 руб. истцом перечислено ответчику денежных средств на общую сумму 9 009 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «оплата по счёту 85 от 25.04.2014 за песок» (л.д. 42, 85-87).

По мнению истца, 28.08.2014 он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 099 000 руб., ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлен счёт с таким же номером и датой, что вышеуказанный счёт ответчика (№ 85 от 25.04.2014), но другого контрагента ООО «Квартал», выставленного также в адрес истца на оплату песка в количестве 11000 тонн на сумму 4 099 000 руб. (л.д. 63).

07 октября 2014 года истец выставил ответчику претензию № 26-10 (л.д. 50-51), в которой просил возвратить на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 4 099 000 руб.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком данного требования истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правовым основанием своих требований истец избрал нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения встречных обязательств по поставке песка на спорную сумму.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке  песка истцу, которым отрицается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

   В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

У апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверным (сфальсифицированным) договор поставки  в целях его исключения из числа доказательств по делу, поскольку в арбитражном процессе  недостоверность доказательств устанавливается по результатам заявления сторон спора о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

   В рассматриваемом случае сторонами не было заявлено о фальсификации договора поставки, следовательно, данный договор нельзя считать недостоверным доказательств на основе лишь возражений какой-либо стороны по спору, являющихся заинтересованными лицами в этом споре.

   Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает договор поставки надлежащим доказательством по делу.

   Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания считать указанный договор поставки и незаключённым.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.             Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Анализ условий договора поставки с приложением № 1 к нему свидетельствует о согласовании сторонами наименования товара, его количества и срока поставки (песок (фр.2,2 -2,5) в количестве 45400 тонн, со сроком доставки не позднее 90 дней с момента получения предоплаты в размере 50% от окончательной стоимости товара (пункт 3.1.1.)).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, не считая договор поставки незаключённым, обращает внимание на то, что истцом помимо спорного платежа ответчику были перечислены  иные денежные средства по платёжным поручениям № 142 от 31.07.2014 и № 143 от 04.08.2014 также по счёту № 85 от 25.04.2014, имеющему прямое указание на наименование товара, его количество и стоимость, совпадающие со сведениями спецификации к договору поставки.

            Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд даже при наличии спора по поводу заключённости договора обязан оценивать обстоятельства по делу в пользу сохранения этого договора, если к тому же имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами данного договора.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнение договора имеет место.

В связи с чем в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции воспринимает договор поставки заключённым между сторонами, достоверным и потому надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сам истец не основывает свои требования на договоре поставки и потребовал от ответчика претензией от 07.10.2014 возврата спорной суммы, суд апелляционной инстанции расценивает настоящее требование истца как односторонний отказ от продолжения с ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора поставки.

В пункте 9.2.3. договора поставки предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

  В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, применительно к договору поставки допускается законом возможность одностороннего отказа  покупателем от данного договора.

Поскольку истец заявил о необходимости возврата ему ответчиком спорной суммы, следует считать, что он реализовал право на отказ от договора.

Факт передачи истцом ответчику спорной суммы подтверждается платёжным поручением  № 736 от 28.08.2014.

Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу как покупателю песка на указанную сумму и большую сумму с учётом остальных двух платёжных поручений в деле не имеется.

В материалы дела представлена единственная копия товарной накладной № 85 от 25.04.2014 (л.д. 99) на поставку  истцу песка на общую сумму 4 910 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что товарная накладная № 85 от 25.04.2014 подписаны неизвестным лицом и скреплена печатью,