Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А81-5506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки отличны от общих правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (применение реституции), и заключаются лишь в применении правил сделки, на заключение которой была направлена действительная воля сторон. В связи с чем признание договора купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой не приведет к восстановлению  правового интереса Банка, о котором говорится в апелляционной жалобе.

Таким образом, факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки по основанию притворности не усматривается, при этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и «прикрываемая». Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Приведенные истцом обстоятельства являются недостаточными для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершена иная сделка, в частности, договор займа или дарения.

Содержание договора купли-продажи, документов, составленных при его исполнении, и последующее поведение ответчиков не подтверждают, что стороны этого договора преследовали иные цели при его заключении.

Судом первой инстанции не установлено, что обе стороны, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, имели в виду иную сделку.

Так, объект купли-продажи по спорной сделке был передан продавцом покупателю и в настоящее время находится во владении последнего. Факт оплаты имущества подтверждается подписанием договора купли-продажи от 11.01.2014 (т.1, л.16), содержание пункта 3 которого говорит о произведенной предварительной оплате, а также распиской о получении денежных средств от 11.01.2014 (т.2, л.28). Право собственности покупателя по договору зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный договор его сторонами фактически был исполнен.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно наличие прикрываемой сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия купли-продажи недвижимого имущества.

Как уже отмечалось выше,  согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь в иске и апелляционной жалобе на признаки договора займа, дарения, преднамеренного банкротства и уклонения от обязательств перед кредиторами, истец не раскрыл, какую именно сделку прикрыла спорная сделка, и какие правила к ней следует применить.

Соответственно, установить, что заключенный ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014 является притворной сделкой, совершённой с целью прикрытия некоего иного договора, не представляется возможным.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательств расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство истца рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Отказывая в данном ходатайстве, заявленном повторно апелляционному суду, коллегия соглашается с отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств по вопросу оплаты покупателем предмета договора купли продажи, при этом учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную   в Определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, согласно которой при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались, не имеется.

На основании изложенного, «Запсибкомбанк» ОАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие, что ответчик в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом), а также, что у него отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед истцом по договору кредитования № 180145352/13КМ от 13.12.2013, на момент рассмотрения настоящего спора по существу суду первой инстанции не представлены. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в отношении Ибадова А.Э.о. не было возбуждено дело о банкротстве, предусмотренных законом оснований расценивать спорную сделку как ущемляющую интересы истца, являющегося кредитором последнего, у суда первой инстанции не имелось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы коллегией установлено, что определением от 12.03.2015 по делу № А81-6755/2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ИП Ибадова А.Э.о. по заявлению истца введена процедура банкротства – наблюдение; требование Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) в размере 2.550.048 руб. 11 коп., в том числе 2.502.000 руб. 00 коп. – сумма кредита, 12.475 руб. 73 коп. – сумма процентов, 35.572 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ибадова А.Э.о.

Таким образом, истец, как кредитор, вправе осуществлять судебную защиту своих интересов в деле о банкротстве ИП Ибадова А.Э.о. любыми законными способами, в том числе путем признания недействительными сделок должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года по делу № А81-5506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков