Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А81-5506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-5506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1789/2015) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года по делу № А81-5506/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к индивидуальному предпринимателю Ибадову Амилу Эхтибар оглы (ИНН 290134726809, ОГРН 311890106000028), индивидуальному предпринимателю Гамидову Азеру Адем оглы (ИНН 890204528849, ОГРНИП 313890135700050) о признании договора купли-продажи от 11.01.2014 ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибадову Амилу Эхтибар оглы, индивидуальному предпринимателю Гамидову Азеру Адем оглы (далее – ИП Ибадов А.Э.о., ИП Гамидов А.А.о., ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014 ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности.

Решением от 24.12.2014 по делу № А81-5506/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований «Запсибкомбанк» ОАО отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Запсибкомбанк» ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: правовой интерес Банка заключается в предоставлении ИП Ибадову А.Э.о. возможности исполнить обязательство по договору № 180145352/13КМ от 13.12.2013; полученные ИП Ибадовым А.Э.о. по кредитному договору денежные средства уже после продажи магазина направлялись на торгово-закупочную деятельность в данном магазине; оспариваемая сделка заключена по заниженной цене, что привело ИП Ибадова А.Э.о. в состояние банкротства; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательств расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014; поскольку сделка была заключена между родственниками, то целью сделки явилось именно сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании у ИП Ибадова А.Э.о. и ИП Гамидова А.А.о. копии свидетельств о рождении; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014, заключенного между ИП Ибадовым А.Э.о. и ИП Гамидовым А.А.о.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Гамидова А.А.о. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ИП Гамидова А.А.о., которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Доказательств отправки либо вручения Банку, ИП Ибадову А.Э.о. данного отзыва не ИП Гамидовым А.А.о. представлено.

Поскольку данный отзыв до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанным отзывом до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу фактически ИП Гамидову А.А.о. не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ИП Ибадова А.Э.о. и ИП Гамидова А.А.о. копии свидетельств о рождении; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014, заключенного между ИП Ибадовым А.Э.о. и ИП Гамидовым А.А.о., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у ИП Ибадова А.Э.о. и ИП Гамидова А.А.о. копии свидетельств о рождении не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем А.Э.о. Ибадовым был заключен договор кредитования № 180145352/13КМ от 13.12.2013, по условиям которого истец (Банк) принял на себя обязательство предоставить А.Э.о. Ибадову (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а А.Э.о. Ибадов – принять (получить) кредит, а затем возвратить его в срок, оговоренный в п. 2.1 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 договора для пополнения оборотных средств.

Так как обязательства по указанному договору исполнялись А.Э.о. Ибадовым ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2014 по делу № А81-3635/2014.

Впоследствии истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2014 (далее – договор купли-продажи, спорный договор), предметом которого является продажа А.Э.о. Ибадовым А.А.о. Гамидову следующего имущества:

части здания – магазин «Уютный ДОМ», назначение: нежилое, общей площадью 194,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Комсомольская, 26, на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020106:0053, площадью 1 000 кв.м.;

части здания: Магазин, назначение: нежилое, общей площадью 55,3 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Комсомольская, 26, на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020106:0053, площадью 1 000 кв.м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составляет 800 000 рублей. Расчёт между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Претензий по расчётам у сторон не имеется.

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к А.А.о. Гамидову был зарегистрирован 31.01.2014, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 89АА 216947, 89АА 216948 от 31.01.2014.

На основании изложенных обстоятельств посчитав, что договор купли-продажи является притворной сделкой, не влекущей юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки  путем возврата сторон в первоначальное положение до ее заключения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, «Запсибкомбанк» ОАО не доказало, что его права и законные интересы нарушены именно оспариваемой сделкой, а также, что при удовлетворении рассматриваемых требований его права будут восстановлены.

Материалами дела подтверждается, что истец не является стороной оспариваемой сделки. Имущество, являющееся объектом купли-продажи по спорной сделке, у него в залоге не находится. Согласно имеющегося в материалах дела договора кредитования № 180145352/13КМ от 13.12.2013 истец предоставлял кредитные средства  А.Э.о. Ибадову (заемщик) без какого-либо обеспечения, запрета либо ограничения правом распоряжения собственностью заемщика договором не предусмотрено.

Истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у него не может возникнуть каких-либо прав на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом