Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-13870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха.

Ссылаясь на пункт 10.3 Правил страхования, а также выводы специалистов, содержащихся в заключениях № 85-15-02-08, № 85-15-02-09, № 85-15-02-10 от 09.02.2015, истцы полагают, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 5 393 625 руб. (глава КФХ Чирченко С.Г.), 2 386 400 руб. (глава КФХ Шимф В.А.), 1 283 148 руб. (глава КФХ Баглай В.Н.).

Однако, при расчете исковых требований истцами не учтены положения пункта 10.4 Правил страхования, согласно которым подлежащие взысканию в пользу истцов суммы должны быть уменьшены на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователями.

Исходя из того, что фактические прямые затраты на выращивание сельскохозяйственных культур в 2012 году по данным бухгалтерского учета за период до начала уборочных работ составили у Чирченко С.Г. по пшенице составили 1 378 тыс. руб., у Шимфа В.А. – 591,4 тыс. руб., у Баглая В.Н. по пшенице – 176, 3 тыс. руб., по ячменю – 178 тыс. руб., расчеты затрат, предусмотренных технологической картой но не понесенных, сторонами не представлены, согласно неоспоренной позиции ответчика, затраты на уборочные работы составляют 50-60% общих затрат сельскохозяйственных предприятий, суд первой инстанции произведя собственный расчет пришел к выводу об обоснованности исковых требований лишь в сумме: 4 659 633 руб. 67 коп. (глава КФХ Чирченко С.Г.), 2 178 892 руб. (глава КФХ Шимф В.А.), 928 848 руб. (глава КФХ Баглай В.Н.).

Ссылки подателя жалобы на то, что расчеты произведены судом первой инстанции необоснованно, так как сторонами расчеты не представлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно при вынесении решения руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оспаривая уменьшение судом первой инстанции размера сумм, подлежащих взысканию, на затраты, планируемые, но не понесенные, с учетом позиции ответчика, истцы в апелляционной жалобе не представляют доказательства того, что затраты на уборочные работы составляют менее 50-60% общих затрат сельскохозяйственных предприятий.

Поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как иски поданы в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из норм статей 199, 200 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет считаться нарушенным.

В связи с изложенным, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента обнаружения гибели урожая отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Страховое общество «Купеческое» и истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-13870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков