Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-13870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту – Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договоров страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2.4 договоров страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договоров.

Приложением № 3 к договорам страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договоров).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования № НСКК-ДСУ-2012-2405-37, заключенного с главой КФХ Чирченко С.Г., общая страховая сумма составляет 7 139 133 руб.; договора страхования № НСКК-ДСУ-2012-2405-55, заключенного с главой КФХ Шимфом В.А., общая страховая сумма составляет 3 194 850 руб.; договора страхования № НСКК-ДСУ-2012-2405-29, заключенного с главой КФХ Баглаем В.Н., общая страховая сумма составляет 2 418 008 руб.

Во исполнение заключенных договоров платежными поручениями от 02.07.2012 № 101, от 29.06.2012 № 35, от 03.07.2012 № 2 страхователи перечислили ООО «Страховое общество «Купеческое» денежные средства в суммах 190 386 руб., 84 664 руб., 66 790 руб. в счет оплаты страховых премий.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истцы – главы КФХ Чирченко С.Г., Шимф В.А., Баглай В.Н. направили ООО «Страховое общество «Купеческое» заявления о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком 23.09.2014.

Как указал ответчик, ООО «Страховое общество «Купеческое» направило в адрес истцов 26.09.2014 письма с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты (т. 3 л.д. 28-36). Данное обстоятельство истцы отрицали.

Отсутствие действий со стороны ООО «Страховое общество «Купеческое» по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А., Баглая В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А., Баглая В.Н. являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона №4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцами представлены статистические формы отчетности форма 2-фермер; акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий и что страхователи знали или должны были об этом знать, ответчик не представил. Согласно актам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23-24.07.2012, , о чем истцы в мае - начале июля 2012 года не знали и не могли знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое», о не извещении страховщика о наступлении страхового случая, так как для составления актов от 23.07.2012 и от 24.07.2012 он не приглашался, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, от 23.07.2012, от 24.07.2012, составленные с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленных истцами доказательств (актов).

Оспаривая достоверность содержащихся в актах от 23.07.2012 и от 24.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 №К/28-016-15, ООО «Страховое общество «Купеческое» не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в актах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховые события наступили в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает её результаты в качестве однозначно верных.

Также судом первой инстанции с учетом позиций истцов правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 № 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу № А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ООО «Страховое общество «Купеческое» является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцами также представлены заключения специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Шимф В.А. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года № 85-15-02-08 от 09.02.2015, главы КФХ Чирченко С.Г. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года № 85-15-02-09 от 09.02.2015, главы КФХ Баглай В.Н. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года № 85-15-02-10 от 09.02.2015, подготовленные ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял выводы экспертов о причинах гибели урожая как достоверные.

Поскольку доказательств, подтверждающих иные причины гибели урожая, ООО «Страховое общество «Купеческое» не привело, выводы экспертов, изложенные в заключениях № 85-15-02-08, № 85-15-02-09, № 85-15-02-10 от 09.02.2015, не оспорило, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений суд апелляционной инстанции также не находит.

Несогласие ООО «Страховое общество «Купеческое» с выводами специалистов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен неверно, в связи с чем выводы специалистов противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое» со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 №13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Как пояснил истец, из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 и из справки от 25.11.2012 №13-136/541, следует что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит,