Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-13870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

Дело №   А46-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2730/2015, 08АП-3294/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа Владимира Артуровича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглая Владимира Николаевича, и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-13870/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича (ИНН 226700988160, ОГРНИП 304226716800035), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа Владимира Артуровича (ИНН 226700050253, ОГРНИП 304226711800061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглая Владимира Николаевича (ИНН 226701053722, ОГРНИП 309223504700035) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357; 644043, г. Омск, ул. Щербанева, д. 35) о взыскании 3 377 079 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича – Безрукова А.Е. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа Владимира Артуровича – Безрукова А.Е. (по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглая Владимира Николаевича – Безрукова А.Е. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  – Ошмариной А.В. по доверенности № 02-2002/2015 от 22.02.2015 сроком действия один год, Могилевцева В.И. по доверенности № 01-1709/2014 от 17.09.2014 сроком действия один год,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергей Григорьевич (далее по тексту – глава КФХ Чирченко С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 393 625 руб.

Определением суда от 20.10.2014 иск принят к рассмотрению, по делу возбуждено производство с присвоением номера А46-13870/2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шимф Владимир Артурович (далее по тексту – глава КФХ Шимф В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 386 400 руб.

Определением суда от 20.10.2014 иск принят к рассмотрению, по делу возбуждено производство с присвоением номера  А46-13871/2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимир Николаевич (далее по тексту – глава КФХ Баглай В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 283 148 руб.

Определением суда от 21.10.2014 иск принят к рассмотрению, по делу возбуждено производство с присвоением номера А46-14002/2014.

Определением суда от 10.11.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела № А46-13870/2014, № А46-13871/2014 и № А46-14002/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-13870/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-13870/2014 исковые требования главы КФХ Чирченко С.Г. удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Чирченко С.Г. взыскано 4 659 633 руб. 67 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Исковые требования главы КФХ Шимфа В.А. удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Шимфа В.А. взыскано 2 178 892 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Исковые требования главы КФХ Баглая В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Баглая В.Н. взыскано 928 848 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскано 101 769 руб. С главы КФХ Чирченко С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3670 руб. С главы КФХ Баглая В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3804 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истца и ответчик.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истцы указывают, что суд необоснованно по собственной инициативе произвел расчет затрат на уборочные работы, без учета позиций истцов.

ООО «Страховое общество «Купеческое» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012 и от 24.07.2012, являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также заключение эксперта от 09.02.2015 №К/28-016-15 подтверждает их несоответствие требованиям методики составления. Кроме того, ответчик оспаривает заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», указывая на то, что они противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка. Также ответчик ссылается на то, что в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3-4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в «Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» стало невозможным. Ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 №13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Страховое общество «Купеческое» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором оно просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии расчетов определения затрат не понесших страхователями - глава КФХ Чирченко С.Г., глава КФХ Шимф В.А., глава КФХ Баглай В.Н.

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства – копии писем глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А. и Баглая В.Н. от 05.03.2013, от 04.03.2013, от 12.03.2013.

ООО «Страховое общество «Купеческое» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое», в котором истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховое общество «Купеческое» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить; апелляционную жалобу главы КФХ Чирченко С.Г. оставить без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и к его отзыву дополнительных доказательств, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истцов поддержал апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить. Представитель истцов возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления расчетов определения затрат не понесших страхователями - глава КФХ Чирченко С.Г., глава КФХ Шимф В.А., глава КФХ Баглай В.Н., писем глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А. и Баглая В.Н. от 05.03.2013, от 04.03.2013, от 12.03.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также учитывая, что вопрос о размерах затрат, которые истцы не понесли в связи с потерями урожая, исследовался в суде первой инстанции, куда спорные расчеты могли быть представлены ответчиком, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Страховое общество «Купеческое» о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО «Страховое общество «Купеческое» руководитель временной администрации не имеет возможности сформировать правовую позицию по иску, подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, лишен возможности представить доказательства.

Статьями 143-144 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, либо вправе это сделать. Между тем, в исчерпывающем перечне таких оснований не имеется основания для приостановления производства по делу в связи с истребованием бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО «Страховое общество «Купеческое».

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу истцов, апелляционная жалоба самого общества, подписанные уполномоченными лицами ООО «Страховое общество «Купеческое», в которых выражена правовая позиция ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и главами КФХ Чирченко С.Г., Шимфом В.А., Баглаем В.Н. (страхователи) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, соответственно от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-37, № НСКК-ДСУ-2012-2405-55, № НСКК-ДСУ-2012-2405-29, по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого