Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А81-4797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу №  А81-4797/2014 (судья  Д.П. Лисянский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (ИНН 8901020800, ОГРН 1088901000231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Константинова О.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 3 года; Алескерова М.Б. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 3 года;

от заинтересованного лица: Фалалеева Ю.М. по доверенности №36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (далее по тексту - ООО «АфриканДо», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС №1 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решение инспекции от 05.05.2014 №8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решение инспекции от 05.05.2014 №1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 422 775 руб. 50 коп.

 Решением от 01.12.2014 по делу № А81-4797/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение МИ ФНС №1 по ЯНАО от 05.05.2014 №8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете на сумму 597 406 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 105 278 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 914 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 941 руб. 94 коп., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 422 775 руб. 50 коп.

Также суд признал недействительным решение МИ ФНС №1 по ЯНАО от 05.05.2014 №1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 422 775 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу ООО «АфриканДо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что из материалов дела следует, что раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный  доход, налогоплательщиком в проверяемом периоде велся, что налоговым органом не опровергнуто; в акте камеральной налоговой проверки отсутствуют  какие-либо указания на документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах в части несоответствия площади помещений, использовавшихся в различных видах деятельности, указанным в поэтажном плане, а также нахождения арендуемой техники не в арендуемых помещениях; в части 44 руб.50 коп. заявитель признает факт завышения им налогового вычета, в связи с чем, решение налогового органа в данной части признается действительным.

МИ ФНС №1 по ЯНАО, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и отказе в возмещении этого налога за 3 квартал 2014 года, при этом в материалы дела ООО «АфриканДо» были представлены в качестве доказательства ведения раздельного учета документы за 2 квартал 2013 год; при принятии расходов, используемых в облагаемой и необлагаемой деятельности, необходимо было исследовать долю реализованных товаров (работ, услуг) по каждой из систем налогообложения в общей доле полученной выручки; инспекция в связи с невозможностью определения стоимости аренды по каждому из арендуемых объектов, произвела пропорцию, а именно из 62 объектов 8 находятся в арендуемых помещениях и соответственно размер арендной платы за оборудование был взят в количестве 8/62 от заявленной суммы; площадь баров определена неправильно, поскольку посетителями баров и их работниками используются также и другие помещения.

Определением от 04.03.2015 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено. Заявителю было предложено представить все спорные счета-фактуры, сформировав их по поставщикам; соответствующие реестры по каждому поставщику с обоснованием того, для какого вида деятельности и в связи с чем, данный товар или услуги использовались; по тем счетам-фактуры, которые использовались на два вида деятельности, в реестрах представить соответствующие расчеты распределения данных расходов на два вида деятельности; журналы полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 44, 76, 60, 19, 90, 91, 99, относящиеся к третьему кварталу 2013 года.

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу предлагается обосновать свои доводы, касающиеся того, почему, по их мнению, не подлежит применению при расчете доли арендной платы, приходящейся на ЕВНД, площадь баров, указанная в договорах, а подлежит применению большая; доказательства того, что оборудование, арендуемое по договорам, находится в барах либо вне помещений налогоплательщика.

После отложения рассмотрения дела, от налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

С целью полноты и достоверности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

МИ ФНС №1 по ЯНАО представлены дополнительные пояснения, в которых инспекция указывает, что бар является предприятием общественного питания, следовательно, он также имеет зал обслуживания посетителей; с учетом изложенного, арендная плата должна быть распределена между видами деятельности не по площади, а по размеру полученной выручки, что делает правомерным вычет лишь в размере 64 152 руб.; арендная плата за аренду оборудования не может быть принята в полном объеме, так как находится вне арендуемых помещений.

Судебное заседание 15.04.2015 осуществлено посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель заявителя возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения заявленных требований, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений о пересмотре дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил, что 18.10.2013 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой при налоговой базе 970 170 руб. сумма НДС исчислена в размере 174 631 руб., налоговый вычет заявлен в размере 597 451 руб.

Таким образом, исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 422 820 руб.

В период с 18.10.2013 по 20.01.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 №13067 (т. 1 л.д. 39-45), и с учетом представленных по акту проверки возражений, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение №8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 105 278 руб., ООО «АфриканДо» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 14 914 руб. 80 коп., начислена пеня по НДС в размере 2 941 руб. 94 коп., а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 422 820 руб.

Кроме того, 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение №1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено отказать ООО «АфриканДо» в возмещении НДС в сумме 422 820 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку им не велся в установленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции №8991 и №1070 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 №205, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции №8991 и №1070 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в названной выше части. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что не имеется оснований для  удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, а решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

 Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на