Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-4989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Титан Авто Транс» работы по делу являлся необходимым для представления интересов общества. Обратное не доказано.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Титан Авто Транс» надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 19.05.2012 № 02/05-2012 поручения (на оказание юридических услуг), акт приемки-сдачи услуг от 30.09.2012 № 01, квитанции, соглашение от 01.10.2012 № 01Ю/10-2012 об оказании юридической помощи, с дополнительными соглашениями, квитанции, акты приемки-сдачи услуг.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги приняты по акту, оплата услуг подтверждается квитанциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства оплаты юридических услуг представлены квитанции, однако, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 ст. 861 ГК РФ не исключено осуществление расчетов наличными деньгами.

Кроме того, наличные расчеты за оказанные юридические услуги осуществлялись между ООО «Титан Авто Транс» и физическим лицом адвокатом Плотниковым А.С., что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Участие адвоката в судебных заседаниях и наличие процессуальных документов, подготовленных адвокатом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Титан Авто Транс» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ИП Макавеевым Э.И. не представлено.

ИП Макавеев Э.И., заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном договоре от 19.05.2012 № 02/05-2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Титан Авто Транс» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Коллегия отмечает, что материалы настоящего дела сформированы судами двух инстанций в 6 томах с общим количеством документов около 900 листов; в рамках дела в связи с объединением в одно производство рассматривалось два исковых требования; по делу состоялось 15 судебных заседаний в суде первой инстанции; 1 заседание – в апелляционной; по делу назначались судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза; производство по делу приостанавливалось; участниками спора заявлялись многочисленные ходатайства и заявления, осуществлялся сбор доказательств по делу; период рассмотрения судебного спора с момента подачи первого иска до вступления в силу судебного акта по делу составляет два года.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ООО «Титан Авто Транс» в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Макавеевым Э.И. не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (98,12%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 010 633 руб. 42 коп. (98,12% от 1 030 000 руб. 00 коп.)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, как указывалось выше, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не могли быть предметом исследования и оценки суда.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на сумму в размере 1 010 633 руб. 42 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Макавеева Э.И. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 26.01.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-4989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков