Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-4989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-4989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2015) индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-4989/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича (ОГРН 311860326200119, ИНН 860329961216) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» (ОГРН 1118603014122, ИНН 8620020273) о взыскании 1 030 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» - представитель Демиденко И.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель Макавеев Эдуард Иванович (ИП Макавеев Э.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» (ООО «Титан Авто Транс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 в размере 400 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 600 руб. 00 коп., всего 400 600 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 были объединены дела № А75-4989/2012 и № А75-5931/2012 в одно производство, с присвоением делу № А75-4989/2012.

В рамках дела рассмотрены требования ООО «Титан Авто Транс» к ИП Макавееву Э.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 и взыскании 1 525 972 рублей, в том числе, основной долг – 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.05.2012 по 19.07.2012) – 25 972 руб. 00 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон исковые требования неоднократно уточнялись.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнения.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел:

- требование ИП Макавеева Э.И. о взыскании с ООО «Титан Авто Транс» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 06.06.2012 по 26.12.2013 в размере 306 075 руб. 00 коп., всего 1 456 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 26.12.2013),

- требование ООО «Титан Авто Транс» к ИП Макавееву Э.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05, о взыскании уплаченного по договору авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2012 по 27.11.2013 в размере 194 562 руб. 50 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 171 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 29.11.2013).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований ИП Макавеева Э.И. отказано, исковые требования ООО «Титан Авто Транс» удовлетворены частично.

28.10.2014 ООО «Титан Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Макавеева Э.И. судебных расходов в размере 980 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов.

До вынесения судебного акта по делу ООО «Титан Авто Транс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просил взыскать с ответчика судебных расходов в размере 1 030 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2015 по делу № 75-4989/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление ООО «Титан Авто Транс», взыскав с ИП Макавеева в пользу ООО «Титан Авто Транс» судебные расходы в размере 1 010 633 руб. 42 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 010 633 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макавеев Э.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 26.01.2015, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Макавеев Э.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что в качестве доказательства оплаты юридических услуг представлены квитанции, однако, расчеты между юридическими лицами в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ производятся в безналичном порядке. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена (при цене иска 500 000 руб.), не разумна и не обоснована.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Макавеева Э.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе. Доказательств отправки либо вручения ООО «Титан Авто Транс» данных пояснений (дополнений к апелляционной жалобе), как того требует пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, ИП Макавеевым Э.И. не представлено.

При отсутствии возражений представителя второй стороны спора, подтвердившего факт получения дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Макавеева Э.И. сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан Авто Транс» высказался согласно представленной в заседание письменной позиции по делу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленная в материалы дела письменная позиция по делу приобщена судом апелляционной инстанции, поскольку была озвучена в судебном заседании суда 14.04.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителя ООО «Титан Авто Транс», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ИП Макавеев Э.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

ИП Макавеев Э.И. в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о принятии заявления (определение от 29.10.2014), об отложении рассмотрения заявления (определение от 18.12.2014) по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (т. 1, л.д. 25-26): 628635, Нижневартовский район, пгт Излучинск, пер. Молодежныйд. 4, квартира (офис) 111, о чём свидетельствуют почтовые отправления № 62801179714152, № 62801181612163 (т. 6, л.д. 93, 141).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ИП Макавеева Э.И., на что коллегией обращается особое внимание.

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (т. 6, л.д. 93, 141).

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

То обстоятельство, что ИП Макавееву Э.И. определения суда от 29.10.2014, от 18.12.2014 не были вручены, о чём свидетельствует возврат конверта органом связи в суд, не означает, что он не был надлежащим образом уведомлён о принятии заявления к производству и рассмотрении дела (пункт 3 части 4  статьи 123 АПК РФ). Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

Как следует из материалов дела, правом на представление возражений относительно заявленных требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ИП Макавеевым Э.И. отзыва на заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

ИП Макавеев Э.И. указывает на неполучение им заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам заявления приложена копия почтовой квитанции № 3792237, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62861577346829) (т. 6, л.д. 89), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Более того, ссылка апеллянта на неполучение заявления противоречит информации с официального сайта Почты России, согласно которой письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор 62861577346829) вручено адресату 28.11.2014, то есть почти за 2 месяца до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части определения. Соответственно, ИП Макавеев Э.И. имел реальную возможность представить возражения относительно заявленных требований суду первой инстанции до принятия обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических