Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-2885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО «СИБНОВА», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нём ответчиком, но и то, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер в том смысле, который изложен в пункте 7 Постановления № 3.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истцом не доказано суду совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ.

   По общему правилу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

  Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

   В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 123-124), в котором им предложено поставить перед экспертом 11 вопросов, в частности, в отношении дачи ответов по заголовку публикации и  7 цитатам, приведённым в тексте данного ходатайства.

По ходатайству истца судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора была назначена по делу судебно-лингвистическая экспертиза, результаты которой в виде заключений экспертов в силу части 2 статьи 64 АПК РФ относятся к числу доказательств по делу.

При этом следует отметить, что круг вопросов судом первой инстанции был определён исходя из предложенных истцом вопросов с учётом уточнения, исключения вопросов №№ 5, 7 из круга вопросов (протокол судебного заседания от 24.06.2014, т. 1 л.д. 147-148).

В исключённых истцом вопросах №№ 5, 7 им предлагались для оценки эксперту следующие цитаты:

«Правда, откуда взялись цифры с приблизительными затратами на отдых из этой таблицы, Андрей не сказал. А видеонарезку, которую похоже, сняли на простую домашнюю камеру или мобильник, сопровождал стимулирующими возгласами: «Вам понравилось? Поднимите руки, кто готов платить за свой отдых?» и

«Получив хотя бы относительно конкретную информацию, корреспондент «ДГ» попыталась её записать, что вызвало горячий протест со стороны Андрея. Лоск и холодная любезность покинула лицо менеджера, и он зашипел: «Не надо ничего записывать. И вообще отдайте мне листок, этой мой рабочий инструмент». А в ответ на обвинение в хамстве, сделал и вовсе замечательное заявление: «У вас денег нет, а я хам?».

Указанные цитаты по волеизъявлению самого истца не были предметом исследования экспертом.

Тем не менее, истцом в дальнейшем после получения заключения экспертизы были уточнены исковые требования, в числе которых вышеназванные цитаты указаны в числе утверждений о фактах, подлежащих признанию судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы заключения № 192  эксперта Злыгостевой М.Н. № 192, сделанные ею на страницах 10-13 заключения (т. 2 л.д. 20-23) по поставленным перед нею 10 вопросам, пришёл к следующему выводу.

              Судом первой инстанции поставлено на разрешение эксперта 10 вопросов, из которых 6 вопросов непосредственно относятся к оценке заголовка публикации («Мотаем нервы за ваши деньги. Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга») и следующих 5 цитат:

            1) «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

            2) «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъёма денег у населения»;

            3) «Скажем сразу, что заполнить анкету и попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию»;

            4) «Если уж серьёзные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать»;

            5) «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг».

            Суд первой инстанции, поставив на разрешение эксперта вопросы в отношении вышеназванных заголовка и 5 цитат, в том числе задал эксперту вопрос – содержит ли информация в приведённых им заголовке и цитатах субъективное мнение автора статьи.

            Из заключения эксперта с учётом исследовательской части усматривается следующее.

            В отношении заголовка – автор использовал фразеологическое словосочетание «мотать нервы», данный фразеологизм явно имеет негативную оценку по отношению к субъекту, производящему деятельность, в данном случае ООО «СИБНОВА». В заголовке использована стилистическая окрашенная лексема «выбивают», употреблённая в переносном значении – «с трудом добиться, получить что-либо у кого-либо», кодификация данного значения в словаре не фиксирует негативной оценки субъекта, производящего действие. Словосочетание «агрессивный маркетинг» нельзя трактовать как синтаксическую единицу, характеризующую производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность ООО «СИБНОВА» как неэтичную, недобросовестную.

            В отношении цитаты «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами» - данная цитата содержит субъективное мнение автора, оценивающего деятельность ООО «СИБНОВА», данное мнение заключено в прилагательном «сомнительные» (методы).

            В отношении цитаты «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъёма денег у населения» - в данном высказывании содержится непосредственная авторская оценка деятельности ООО «СИБНОВА», заключённая в синтаксической единице «отъёма денег у населения».

            В отношении цитаты «Скажем сразу, что заполнить анкету и попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию» - в данном высказывании содержится лексема «неоднозначные», характеризующая информацию об ООО «СИБНОВА». Если рассматривать её значение только в рамках данной цитаты (без учёта контекста всей статьи), то её значение не позволяет трактовать деятельность ООО «СИБНОВА» как однозначно негативную.

            В отношении цитаты «Если уж серьёзные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать» - исследуемая цитата содержит контекстные антонимы: «серьёзные» - «некую», даёт негативную оценку обычаев делового оборота ООО «СИБНОВА».

            В отношении цитаты «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг» - данная информация содержит субъективное мнение автора статьи о деятельности ООО «СИБНОВА» как о компании, использующей некорректные формы работы с аудиторией, скрывающей истинные методы коммуникационного сопровождения предприятия малого бизнеса.

            Помимо оценки отдельных цитат и заголовка судом первой инстанции было предложено эксперту дать ответы на общие вопросы под номерами 7-10,  на которые экспертом высказано, в частности, следующее: 

            Предложенные на исследование материалы представляют собой текст, принадлежащий к публицистическому стилю речи и обладающий всеми свойственными это стилю речи стилистическими свойствами и приметами. Журналист формирует информацию – негативное мнение и оценочное суждение – заключённую в словосочетаниях «произвело впечатление очередного метода «отъёма денег», «некую «Сибнову», «сомнительные методы своей работы», в подзаголовке, адресованном читателю и явно предостерегающем о негативной деятельности ООО «Сибнова», - «Будьте бдительны!». Исходя из лингвистического анализа статьи эксперт пришёл к выводу, что информация, указанная в статье (по смыслу содержания ряда словосочетаний) порочит деловую репутацию ООО «Сибнова», подрывает престиж организации в глазах окружающих. Информация в статье носит частично нейтральный, частично отрицательный (негативный) характер по отношению к оценке деятельности ООО «Сибнова», что подтверждает лингвистическое исследование цитат, анализируемых в вопросах №№ 1-6. В оспариваемых сведениях содержится негативная информация об ООО «Сибнова», заключённая в определённых, избранных автором статьи языковых средствах (в частности, «произвело впечатление очередного метода «отъёма денег», «сомнительные методы работы с клиентами», «некую «Сибнову», «сомнительные методы своей работы», «Будьте бдительны!», которые отражают «журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное  журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей». В статье есть указание на то, что редакция собирает информацию о деятельности ООО «Сибнова» на основании отзывов, представленных в сети Интернет, и «из других источников», каких именно, в статье не указано, однако эксперт отметил, что собственно эти отзывы ни из одного источника не приводятся, в исследуемом тексте, то есть автор не апеллирует к фактологическому материалу, а основывает свою оценку на субъективных личных впечатлениях.

            Таким образом, экспертом были даны ответы не только на вопросы в отношении заголовка и конкретных цитат, содержащихся в публикации, но и ответы на вопросы, относящиеся в целом к самой публикации.

            В частности, в вопросе № 10 эксперту предложено ответить: содержится ли в оспариваемых сведениях негативная информация об ООО «Сибнова»; если в данных сведениях имеется негативная информация об ООО «Сибнова», то в какой форме (в контексте всей статьи) она выражена: утверждение о фактах, субъективное мнение (оценка фактов и событий, предположение и т.п.).

            Исходя из ответа эксперта на данный вопрос следует, что в оспариваемых сведениях содержится негативная информация об ООО «Сибнова», заключённая в определённых, избранных автором статьи языковых средствах, которые отражают «журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное  журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей». В исследуемом тексте  автор не апеллирует к фактологическому материалу, а основывает свою оценку на субъективных личных впечатлениях.

            Таким образом, экспертом  при даче ответов на поставленные судом вопросы, хотя и указывается  о возможности трактовки  некоторых спорных словосочетаний, фраз как о неэтичной, недобросовестной деятельности ООО «СИБНОВА»; как о компании, использующей  некорректные формы работы с аудиторией, скрывающей истинные методы коммуникационного сопровождения предприятия малого бизнеса;  о даче упомянутых в статье спорных цитат как о негативной оценке обычаям делового оборота ООО «СИБНОВА»; о порочащей информации  деловой репутации ООО «СИБНОВА», о частично отрицательном (негативном) характере по отношению к оценке деятельности ООО «СИБНОВА», о негативной информации об ООО «СИБНОВА»   (ответы на вопросы 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10), но, в том же заключении эксперт в целом в отношении всего текста публикации сделал вывод о том, что  автор статьи свою оценку основывал на субъективных личных впечатлениях, а не каких-либо фактах.

            Совокупность изложенного в заключении эксперта, как в исследовательской части, так и в выводах данного заключения, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что помимо собственных суждений о сведениях, которые изложены автором в публикации, данным автором не были приведены конкретные факты, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты.

            Автор основывал свои суждения исключительно на субъективных личных впечатлениях от участия в мероприятии, о чём он посредством публикации рассказал читателям газеты «Домашняя газета».

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в газете «Домашняя газета» 23.10.2014  была опубликована авторская статьи Ольги Титовой  под заголовком «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», в которой она изложила своё  впечатление (субъективное мнение), приняв участие в проанонсированном мероприятии по предложению клиентам услуг по организации отдыха.

О том, что статья, в которой, по мнению истца, содержатся порочащие его сведения, выражает именно субъективное мнение автора, указано, в том числе и в тексте искового заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в статье словесные конструкции, представляют собой субъективное мнение автора статьи Ольги Титовой, основанное на её мировоззрении и житейском опыте.

            Негативная информация об истце, как следует из заключения эксперта, заключена в определённых, избранных автором статьи языковых средствах, которые отражают журналистскую концепцию изученной ситуации, то есть представление о происходящем, интерпретированное  журналистом в соответствии с его мировоззрением, его системой ценностей.

            Таким образом, статья выражает оценочную позицию автора, как он указывает