Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-2885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-2885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2015) общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-2885/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» (ИНН 5505214050, ОГРН 1125543034495) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (ОМСК)» (ИНН 5503210684, ОГРН 1085543065706) о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» - Куликова Т.А. по доверенности №  от 19.03.2015 сроком действия 3  года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» (далее – ООО «СИБНОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (ОМСК)» (далее – ООО «Домашняя газета (ОМСК)», ответчик) с иском об обязании ООО «Домашняя газета (ОМСК)» опровергнуть заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета», в статье Ольги Титовой «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путём опровержения за его счёт в выпуске газеты «Домашняя газета»: факта агрессивного воздействия на клиентов, факта хамского обращения с клиентами, факта сомнительной деятельности организации ООО «СИБНОВА».

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно уточнял свои требования (т. 1 л.д. 68-71, 120-122, т. 2 л.д. 41-52), просил:

            1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СИБНОВА» следующие утверждения о фактах, опубликованные 23.10.2013 в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье Ольги Титовой    Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»:

            - «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга»;

            - «Компания «СИБНОВА» использует сомнительные методы работы с клиентами»;

            - «Но корреспонденту «Домашней газеты» удалось побывать на проанонсированном мероприятии, которое произвело на него впечатление очередного метода «отъема денег у населения»;

            - «Скажем сразу, что заполнить анкету и попытаться попасть на презентацию наш корреспондент решил именно для того, чтобы изучить методы работы фирмы «СИБНОВА», неоднозначные сведения о работе которой уже поступали в нашу редакцию»;

            - «Правда, откуда взялись цифры с приблизительными затратами на отдых из этой таблицы, Андрей не сказал. А видеонарезку, которую похоже, сняли на простую домашнюю камеру или мобильник, сопровождал стимулирующими возгласами: «Вам понравилось? Поднимите руки, кто готов платить за свой отдых?»;

            - «Если уж серьезные туроператоры порой не выдерживают периодов кризиса, то есть опасность, что некую «Сибнову» через год и вовсе будет непонятно где искать»;

            - «Получив хотя бы относительно конкретную информацию, корреспондент «ДГ» попыталась ее записать, что вызвало горячий протест со стороны Андрея. Лоск и холодная любезность покинула лицо менеджера, и он зашипел: «Не надо ничего записывать. И вообще отдайте мне листок, это мой рабочий инструмент». А в ответ на обвинение в хамстве, сделал и вовсе замечательное заявление: «У вас денег нет, а я хам?;

            - «Но самое главное, фирма «Сибнова» в Омске продолжает существовать и прикрывать сомнительные методы своей работы модным термином «агрессивный маркетинг»».

            2) обязать ООО «Домашняя газета» принести публичные извинения за заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА», опубликованные 23.10.2013 в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье Ольги Титовой «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», путём опубликования за собственный счёт в выпуске газеты «Домашняя газета» в том же месте полосы тем же шрифтом следующего текста: «Приносим свои извинения обществу с ограниченной ответственностью «СИБНОВА» за несоответствие действительности фактов, указанных 23.10.2013 в номере 41 (238) газеты «Домашняя газета», в статье Ольги Титовой «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга».

            Данные сведения содержатся в  8 утверждениях публикации, которые истец привёл в пункте 1 требовательной части уточнённого иска.

            3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 300 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2885/2014 назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-лингвисту ООО «Бюро судебных экспертизы» Злыгостевой Марине Николаевне (далее – Злыгостева М.Н.). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

            29 июля 2014 года в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 9-23).

            Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Омской области  возобновил производство по делу.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-2885/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что из текста информации, изложенной в самой статье, складывается мнение, что юридическое лицо занимается «навязыванием» туристических путевок, применяя при этом агрессивные методы воздействия на потенциальных клиентов организации. Из заголовка и контекста всей статьи следует, что истец ведёт сомнительную предпринимательскую деятельность, является недобросовестным хозяйствующим субъектом, вводит в заблуждение граждан, нарушает их права при осуществлении своей деятельности. В данной статье содержатся в утвердительной форме, носящие порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочные суждения или мнения авторов статьи. Суд первой инстанции не учёл выводы эксперта в экспертном заключении № 192, согласно которому цитаты, используемые в номере 41 (238) периодического издания «Домашняя газета» характеризуют производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность истца как неэтичную, недобросовестную и ориентирует читателя на осторожное отношение к сотрудничеству с обозначенной организацией. Кроме этого, исходя из лингвистического анализа статьи эксперт пришёл к выводу о том, что информация, указанная в статье (по смыслу ряда словосочетаний) порочит деловую репутацию истца, а также подрывает престиж организации в глазах окружающих. Ответчик не смог доказать соответствие действительности распространённых сведений, указанных в номере 41 (238) периодического издания «Домашняя газета».

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что в номере 41 (238) от 23.10.2013 газеты «Домашняя газета», в статье Ольги Титовой «Мотаем нервы за ваши деньги «Как выбивают деньги из омичей при помощи «агрессивного маркетинга», содержатся заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СИБНОВА».

В материалы дела истцом в подтверждение факта распространения сведений в газете «Домашняя газета»  представлена копии распечаток публикации в указанной газете (т. 1л.д. 14-18).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом результатов судебно-лингвистической экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя ООО «СИБНОВА», с чем выразил несогласие истец.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесные конструкции, оспариваемые истцом, представляют собой субъективное мнение автора статьи Ольги Титовой, основанное на её мировоззрении и житейском опыте. Высказывания подлежат оценке при анализе контекста всей статьи, но не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца как отдельные утверждения о фактах.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме  и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом  (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чём-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому опровержение  может  иметь место только в отношении распространённых сведений  о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения