Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-12087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Доркапстрой» в силу пункта 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) и установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012, от 11.05.2012, от 14.08.2012 по делу №А75-6795/2008.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что своевременное обращение Мурадханова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Доркапстрой» банкротом исключило бы возникновение у уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» по смыслу статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Судебными актами по делу №А75-6795/2008 установлено отсутствие у должника - ООО «Доркапстрой» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждает их недостаточность еще на стадии до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре не учитывает, что даже в случае своевременного обращения Мурадханова В.Г. с соответствующим заявлением в арбитражный суд производство по делу было бы прекращено, в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между неисполнением руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и обязанностью несения налоговым органом расходов по делу о банкротстве не имеется причинно-следственной связи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства должника не связаны с какими-либо действиями (бездействием) руководителя ООО «Доркапстрой» Мурадханова В.Г., а вызваны тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве общества.

Само по себе неисполнение руководителем ООО «Доркапстрой» Мурадхановым В.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности в виде несения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2015 по делу № А75-12087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков