Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-12087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

Дело №   А75-12087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2015) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2015 по делу № А75-12087/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Мурадханову Вагиф Гюльмагомедовичу (место нахождения: 628661, г. Покачи) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 842 394 руб. 80 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная  ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Мурадханову Вагиф Гюльмагомедовичу (далее по тексту – Мурадханов В.Г., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 842 394 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2015 по делу № А75-12087/2014 в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС № 5 по ХМАО-Югре о взыскании с Мурадханова В.Г. убытков в сумме 842 394 руб. 80 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве) Мурадханов В.Г. будучи руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Доркапстрой» (далее по тексту – ООО «Доркапстрой») не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Банкротство ООО «Доркапстрой» вызвано действиями директора Мурадханова В.Г., который как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определял действия общества.

Мурадханов В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Мурадханова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Доркапстрой» (должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.11.2008 по делу №А75-6795/2008 в отношении ООО «Доркапстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен Болтрушевич А.Е. (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2009 по делу №А75-6795/2008 ООО «Доркапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Доркапстрой» завершено.

Определениями суда от 05.04.2012, от 14.08.2012, от 11.05.2012 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре в пользу арбитражного управляющего Косевских С.В. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доркапстрой» в сумме 347 733 руб. 80 коп.; в пользу ООО «Возрождение-Аудит» - 146 000 руб.; в пользу арбитражного управляющего Болтрушевича А.Е. - 348 661 руб., соответственно.

Полагая, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре понесла расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доркапстрой» по вине руководителя должника Мурадханова В.Г., который в нарушение статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец со ссылками на статьи 9,10 Закона о несостоятельности (банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Мурадханова В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 842 394 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа установлена статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона несостоятельности (банкротстве) следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом,в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть заявлено в рамках обычного искового производства. Оно подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено только на стадии конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом.

Между тем, определением суда от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Доркапстрой» завершено.

При таких обстоятельствах, Инспекция не обосновала возможность привлечения Мурадханова В.Г. к субсидиарной ответственности в качестве руководителя юридического лица после прекращения юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, истец в соответствии со своей обязанностью, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 15 ГК РФ: причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства должника, а также его вины, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности. Таких доказательств суду истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ко взысканию в настоящем деле убытки являются расходами истца на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (Косевских С.В. – 347 733 руб. 80 коп., Болтрушевич А.Е – 348 661 руб.), услуг ООО «Возрождение-Аудит» по оценке имущества (146 000 руб.), взысканными с истца определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012, от 11.05.2012, от 14.08.2012 по делу №А75-6795/2008.

На основании пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, относятся к текущим платежам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обязанность возместить судебные расходы по делу о банкротстве возникла у Инспекции как заявителя по делу о банкротстве