Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-2528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Об объективной неизвестности приводимых в указанном качестве обстоятельств, по мнению ЗАО «НОБИЛИ», свидетельствуют следующие факты:

- ЗАО «НОБИЛИ» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11, стр. 7, правом пользования которым обладает ООО «КАРСТ-М»;

- актом обследования сети канализации на территории базы ООО «КАРСТ-М» по адресу: ул. Индустриальная, д. 29, составленным сотрудниками МУП БТИ г. Нижневартовск 15.06.2012, установлено, что дворовая канализация является локальной и предназначена для обслуживания строений, находящихся на территории ООО «КАРСТ-М» и отдельной паспортизации не подлежит. Примечание: дворовая сеть канализации (от К1 до емкости объемом 40 куб.м) входит в состав технического паспорта торгового комплекса (лит Е, Е2)… Собственником торгового комплекса является ООО «КАРСТ-М». Соответственно, не являясь собственником указанного имущества, ЗАО «НОБИЛИ» не могло знать, каким образом и в каких целях оно используется ООО «ТК «Полигон» (объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ к жалобе).

 Между тем, фактические обстоятельства  решения в спорный период всеми пользователями помещений проблемы вывоза своих жидких бытовых отходов должны быть, либо, при проявлении заинтересованности, могли стать известными обществу «НОБИЛИ» при рассмотрении настоящего дела, учитывая основания и предмет иска.

Данное лицо не было лишено возможности просить суд в порядке ст. 66 АПК РФ о необходимом содействии для исследования этих  обстоятельств.

Кроме того, эти обстоятельства могли иметь правовое значение  только в случае, если бы все или какое-то множество пользователей помещений заявили бы о взыскании с общества «Нобили»   своих расходов на вывоз ЖБО в спорный период.

Между тем,   о таких обстоятельствах общество «Нобили» не заявляет.

Вывоз ЖБО автотранспортом вследствие отказа общества «Нобили»   в доступе к канализации  имел место, его объем и стоимость соответствующих услуг установлены, расходы на транспортировку понесены истцом.

О взыскании с общества «Нобили» этих расходов никто кроме  истца, организовавшего вывоз ЖБО, не заявляет.

Соответственно, выяснение вопроса о «принадлежности»  этих стоков правового значения не имеет.

По существу доводы ЗАО «НОБИЛИ» сводятся к тому, что если бы ответчик при рассмотрении судом дела № А75-2528/2013 знал о том, что ООО «Полигон-Сервис» перечислило ООО «ТК «Полигон» в порядке оплаты услуг за вывоз ЖБО 230 000 рублей, данное обстоятельство явилось бы основанием для вывода суда об отсутствии у ООО «ТК «Полигон» убытков в заявленном размере.

Согласно представленной ответчиком книге учета расходов и доходов ООО «ТК «Полигон» за 2013 год (л.д. 15 т.11) 05.04.2013 на расчетный счет ООО «ТК «Полигон» поступила денежная сумма в размере 230 000 рублей с назначением: оплата от покупателя ООО «Полигон-Сервис» по договору «договор от 01.01.2012 (прием и вывоз ЖБО)».

Как указал ответчик, данный документ подпадает под режим коммерческой тайны и был предоставлен только при рассмотрении дела № А75-2177/2012 при рассмотрении заявления ООО «ТК «Полигон» о взыскании судебных расходов.

Определением об истребовании доказательств от 11.12.2013 по делу № А75-2177/2012 суд обязал ООО «ТК «Полигон» предоставить в срок до 18.01.2014 в том числе, книгу расходов и доходов за 2012-2013 гг. (л.д. 45-46 т.11).

Сопроводительным письмом исх. № 2 от 17.01.2014 ООО «ТК «Полигон» направило в суд истребуемые доказательства, которые поступили в канцелярию суда 20.01.2014, как следует из карточки дела № А75-2177/2012 в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет».

Далее, из этой же карточки дела усматривается, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от ЗАО «НОБИЛИ» 31.01.2014.

С содержанием книги учета расходов и доходов ООО «ТК «Полигон» за 2013 год ЗАО «НОБИЛИ» имело возможность ознакомиться, во всяком случае, не позднее 07.02.2014. Оснований предполагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представление ООО «ТК «Полигон» дополнительных доказательств было обусловлено ходатайством самого ответчика, заинтересованного в ознакомлении с интересующими его документами.

Соответственно изложенному о наличии спорного платежа, произведенного ООО «Полигон-Сервис» на расчетный счет ООО «ТК «Полигон» в размере 230 000 рублей ЗАО «НОБИЛИ» узнало, по меньшей мере, в феврале 2014 года.

С заявлением о пересмотре судебного акта ЗАО «НОБИЛИ» обратилось 13.06.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на конверте ответчика (л.д. 31 т.11).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможность пересмотра решения по приведенному ЗАО «НОБИЛИ» основанию со ссылкой на книгу учета расходов и доходов ООО «ТК «Полигон» за 2013 год могла быть реализована ответчиком не позднее 31.05.2014. Поскольку в суд заявитель обратился только 13.06.2014, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах установил основания для отказа в пересмотре решения суда в связи с пропуском процессуального срока.

Не может быть принята во внимание и позиция ЗАО «НОБИЛИ» о значении договора от 01.01.2012 на прием и вывоз ЖБО по изложенным выше основаниям. Кроме того, представленный первоначально ООО «ТК «Полигон» договор инвестирования по приему и вывозу ЖБО от 01.01.2012 (л.д. 68 т.11) был исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке совершения судом процессуальных действий в связи с проверкой заявления ЗАО «НОБИЛИ» о фальсификации доказательств (л.д. 73-76 т.12), что было отражено в протоколе судебного заседания за 15-16.09.2014 (л.д. 78-79 т.12).

Исходя из чего доводы со ссылкой на исключенный из материалов дела в качестве доказательства документ не могут быть приняты во внимание (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обстоятельства перечисления ООО «Полигон-Сервис» денежной суммы на расчетный счет ООО «ТК «Полигон» (230 000 рублей) во всяком случае, не могли бы быть оценены судом с точки зрения их относимости к исковому периоду (01.11.2011-01.08.2012), за который были взысканы убытки, поскольку данный платеж был произведен 05.04.2013, то есть за пределами спорного временного интервала.

           С учетом изложенного  заявление ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 23.09.2014, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене.  В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО «НОБИЛИ» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года в рамках дела  №  А75-2528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина