Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-2528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                              Дело № А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2015) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2013 года в рамках дела  №  А75-2528/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН» (ОГРН: 1098603004609, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН: 1028600955382, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29) о взыскании 474 687 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «ПОЛИГОН»  - представитель Панькин В.С. по доверенности б/н от 11.01.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ») о взыскании убытков в размере 474 687 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 474 687 руб. убытков, 12 493 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТК «Полигон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 522 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А75-2528/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Взысканные арбитражным судом убытки в указанном размере (за период с 01.01.2011 по 01.08.2012) были причинены истцу (ООО «ТК «Полигон») ответчиком (ЗАО «НОБИЛИ») в результате перекрытия последним с октября 2010 года системы канализации, уклонения ЗАО «НОБИЛИ» от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию), в том числе, в спорный период, что повлекло за собой необходимость для ООО «ТК «Полигон» понести затраты, связанные с оплатой услуг сторонней организации по договору на вывоз жидких бытовых отходов, в заявленном в качестве убытков размере.

20 июня 2014 года от ЗАО «НОБИЛИ» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2013. В качестве основания пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в период с 01.01.2012 по 01.09.2012 истец осуществлял вывоз жидких бытовых отходов на возмездной основе на основании договора, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществляющих сброс сточных вод в септик, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. (л.д. 1-4 т.11).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу № А75-2528/2013 в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 отказано.

            Мотивом к отказу послужили выводы суда о том, что ответчик не доказал, что указанные им обстоятельства не могли быть известны ему до принятия данных судебных актов, представление ответчиком новых доказательств применительно к уже ранее исследованным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

            Возражая против указанного определения, ЗАО «НОБИЛИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств. В обоснование жалобы ЗАО «НОБИЛИ» указало, что факт оплаты на расчетный счет ООО «ТК «Полигон» за вывоз ЖБО лицами, осуществлявшими сброс сточных вод в септик, стал известен ЗАО «НОБИЛИ» не при осмотре канализационного колодца № 5, как указано судом, а из книги учета доходов и расходов ООО «ТК «Полигон», которую ЗАО «НОБИЛИ» получило 04.04.2014. Обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Полигон» от ООО «Полигон-Сервис» по договору от 01.01.2012 за прием и вывоз ЖБО свидетельствуют о том, что истец осуществлял вывоз ЖБО на возмездной основе на основании договора, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществлявших сброс сточных вод в септик, следовательно, исключают причинение истцу убытков. Если бы данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, это бы исключило удовлетворение исковых требований. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, не могли быть известны ЗАО «НОБИЛИ», поскольку составляют налоговую тайну. Кроме того, как отмечает податель жалобы, приобщенный по ходатайству ООО «ТК «Полигон» договор инвестирования по приему и вывозу ЖБО от 01.01.2012 между истцом и ООО «Полигон-Сервис» был исключен из числа доказательств по делу в результате заявления ответчика о его фальсификации. Однако суд не отразил данный факт в обжалуемом определении.

            От ООО «ТК «Полигон» 07.04.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности представителя, его подписавшего, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В поступивших дополнительно к жалобе объяснениях ЗАО «НОБИЛИ» также указывает, что следственными органами установлено, что в септик, из которого вывозились ЖБО, поступают сточные воды от строения 7, принадлежащего ООО «Полигон-Сервис». При этом в этот же период ООО «Полигон-Сервис» оплачивает ООО «ТК «Полигон» в размере 230 000 рублей расходы, связанные с вывозом сточных вод. Дворовая канализация и септик ООО «КАРСТ-М» не являются собственностью ответчика и доступ к ним ограничен, соответственно, заявитель, не являясь стороной по договору, не могло знать о договорных отношениях ООО «ТК «Полигон» (являющемуся, как он утверждает, арендатором нежилых помещений в стр. 11) с ООО «Полигон-Сервис» по договору от 01.01.2012 на прием в септик сточных вод от строения 7 и с последующим их вывозом.  Также ответчик настаивает на отсутствии убытков в связи с тем, что, как он утверждает, ООО «КАРСТ-М», ООО «ТК «Полигон» и ООО «Полигон-Сервис» являются аффилированными лицами.

             В просительной части поступивших от ответчика объяснений по апелляционной жалобе ЗАО «НОБИЛИ» в числе прочего просит, в связи с неявкой своего представителя, указанные объяснения огласить в полном объеме под аудиопротокол судебного заседания, а также огласить и непосредственно исследовать содержание документов, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции.

            Кроме того, от ЗАО «НОБИЛИ» поступил документ, именуемый «комментарий к отзыву ООО «ТК «Полигон»», в котором ответчик просит не приобщать отзыв истца к материалам дела, поскольку считает его исходящим от неизвестного лица.

            Представитель ЗАО «НОБИЛИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель ООО «ТК «Полигон» высказался согласно отзыву, пояснив, что имеющийся в деле отзыв подготовлен им самим, к нему приложена доверенность, подпись принадлежит ему. На вопрос суда, имеется ли необходимость непосредственного оглашения в судебном заседании текста объяснений ЗАО «НОБИЛИ», а также доказательств из материалов дела, представитель истца ответил отрицательно. Пояснил также, что доводы, приводимые ответчиком в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются по существу новыми доказательствами по делу, представления которых ЗАО «НОБИЛИ» не было лишено возможности при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с объяснениями ответчика, отзыв истца, выслушав представителя ООО «ТК «Полигон», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А75-2528/2013 усматривается, что ЗАО «НОБИЛИ» на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м., инв. № 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29. ООО «ТК «Полигон» арендует помещение в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М»).

Данные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решении суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено ответчиком. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А75-2528/2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на следующие:

1)                  В следственном отделе по г. Нижневартовску СУ СК по ХМАО-Югре находятся материалы проверки КРСоП № 1044/48-13, в рамках которой органы следствия по заявлению ЗАО «НОБИЛИ» о фальсификации документов в отношении ООО «ТК «Полигон» обследовали септик, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, собственником которого является ООО «КАРСТ-М». В ходе осмотра было установлено, что канализационные стоки попадают с помещений, расположенных в зданиях по адресам г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, 12, 7. Последнее (строение 7) принадлежит ООО «Полигон-Сервис».

2)                  Из книги учета доходов и расходов ООО «ТК «Полигон» за 2013 г. следует, что на расчетный счет последнего по договору от 01.01.2012 поступали денежные средства от ООО «Полигон-Сервис». Из содержания данных документов следует, что в исковой период (01.01.2012 по 01.09.2012) истец на возмездной основе осуществлял вывоз ЖБО, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществляющих сброс сточных вод в септик (л.д. 1-4 т.11).

Соответствующие доказательства, содержащие факты, на которые ссылался заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта, имеются в материалах дела (протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014 – л.д. 7-11  т.11, книга учета доходов и расходов ООО «ТК «Полигон» за 2013 год на л.д. 12-29 т.11).

Ответчик полагает, что приведенные обстоятельства являются существенными применительно к п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не были и не могли быть известны ЗАО «НОБИЛИ» при рассмотрении искового заявления ООО «ТК «Полигон» в рамках настоящего дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Выводы суда основаны на следующем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,