Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-11576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                     Дело № А46-11576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2015) компании S&S Ost-West-HandelsgesellschaftmbH («Торговая компания S&S Восток-Запад» с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу № А46-11576/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению компании S&S Ost-West-HandelsgesellschaftmbH («Торговая компания S&S Восток-Запад» с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (ИНН 5504210165, ОГРН 1095543001388) о признании недействительным (ничтожной) сделкой договора о совместной деятельности от 01.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании S&S Ost-West-HandelsgesellschaftmbH («Торговая компания S&S Восток-Запад» с ограниченной ответственностью) – Васильева Н.А. по доверенности № 2014-07-03 от 17.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» - Бродский П.И. по доверенности б/н от 10.09.2014, сроком действия два года, паспорт;

установил:

Компания S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH («Торговая компания S&S Восток-Запад» с ограниченной ответственностью) (далее – S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH, торговая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (далее – ООО «Консалт-Инвест», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.11.2012 в силу его мнимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-11576/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- при заключении спорного договора были нарушены нормы ГК РФ об обязательности наличия общей цели для получения и перераспределения прибыли;

- при исполнении договора ни истец, ни ответчик, не вносили свои вклады в совместную деятельность;

- в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо исполнения спорного договора;

- акт-отчет, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Консалт-Инвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А46-11576/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Консалт Инвест» (сторона 1) и S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH (сторона 2) заключен договор совместной деятельности от 01.11.2012, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях заключения и надлежащего исполнения следующих контрактов:

- договор между S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH и DB Schenker Rail Deutschland AG на приобретение бывших в употреблении 5 (пяти) локомотивов в срок до 01.11.2011;

- получение стороной 2 предложения и оплату инвойсов от Transa GmbH на транспортировку приобретенных локомотивов и их запасных частей в адрес DLRR (Даугавпилсский локомотивный завод) в срок до 12.11.2012;

- договор с DLRR (Даугавпилсский локомотивный завод) на демонтаж двигателей, колесных пар и других необходимых деталей на приобретенных локомотивах в срок до 12.11.2012;

- проведение стендовых испытаний и получение результатов на техническое состояние двигателей, главных генераторов и тяговых двигателей с целью определения объемов необходимого ремонта данных позиций в срок до 26.12.2012;

-договор между стороной 2 и DLRR на ремонт двигателей, главных генераторов и тяговых двигателей в срок до 30.11.2012;

- договоров между S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH и заинтересованными компаниями на реализацию демонтированных с локомотивов деталей (двигателей, главных генераторов и тяговых двигателей);

- договор между стороной 2 и DLRR на сортировку, пакетирование, получение объемов и хранение до момента реализации черного и цветного металла в срок до 11.11.2012;

- выставление инвойсов заинтересованным компаниям от стороны 2 на подтвержденные объемы черного и цветного металла и получение средств до 19.12.2012.

По мнению истца, договор совместной деятельности от 01.11.2012 является мнимой сделкой, которая является ничтожной в силу закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в рамках совместной деятельности торговая компания никаких коммерческих сделок, перечисленных в пункте 1.1. спорного договора не заключала. Ответчик не перечислял на счет истца каких-либо денежных средств, не оказал какого-либо содействия по заимствованию денежных средств со стороны третьих лиц на счет S&S Ost-West-Handelsgesellschaft mbH, не осуществлял никаких консультационных услуг истцу. Ссылается на то, что участники ООО «Консалт-Инвест» не выносили на общее собрание и не принимали решений об одобрении спорной сделки, как крупной сделки, а доверенность на Крысова А.Л. не представляет ему полномочий на подписание договора совместной деятельности от 01.11.2012, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение спорного договора.

Также указывает, что согласно пояснениям руководителя торговой компании изначально ни у S&S Ost-West-Handelsgesselschaft mbH, ни у ООО «Консалт-Инвест» не было намерений вести какую-либо совместную деятельность, а спорный договор был формально заключен, как гарантия по возврату заемных денежных средств по договору займа между физическими лицами – Александром Байтелем и Александром Крысовым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований S&S Ost-West-Handelsgesselschaft mbH, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение требований статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств S&S Ost-West-Handelsgesselschaft mbH не представило.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из материалов дела, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что сторонами договора совместной деятельности от 01.11.2012 не согласованы его существенные условия: цели совместной деятельности, размера вкладов, порядка соединения вкладов участников, порядка ведения общих дел.

Так истец указывает, что пунктом 1 договора о совместной деятельности от 01.11.2012 предусматривалась такая цель, как заключение контрактов, которые в действительности так и не были заключены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора и его исполнение являются разными правовыми понятиями.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Исходя из условий договора такая обязанность как заключение контрактов, наряду с надлежащим исполнением договоров возлагалась на истца как на сторону договора (пункт 2.3.1. договора), тогда как на ответчика, возлагалась обязанность по оказанию ответчику консалтинговых и посреднических услуг по юридическим, финансовым и логистическим вопросам, связанным с заключением и исполнением указанных в договоре контрактов (пункт 2.2.1. договора), что, по сути, является вторичным действием, производным от заключения контрактов.

Доказательств того, что ответчик не намеревался создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истец не представил.

Вопреки доводам торговой компании, совместное получение прибыли и ее распределение между сторонами установлено пунктами 5.1, 5.2 договора, вклады сторон и их обязательства в рамках совместной деятельности полностью определены пунктами 2.2, 2.3 договора, а порядок ведения сторонами общих дел в рамках совместной деятельности определен пунктами 3.1, 3.2 договора совместной деятельности от 01.11.2012.

Факт реального заключения сторонами договора совместной деятельности от 01.11.2012, а также действия по исполнению подтверждаются представленным в материалы дела актом-отчетом от 30.01.2013, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатью S&S Ost-West-Handelsgesselschaft mbH, который истец в установленном порядке не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В этой связи акт-отчет от 30.01.2013 правомерно расценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии опечатки в пункте 2 акта в дате договора «30 октября 2012». Сам акт обозначен как