Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-12946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1/04 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее - договор).

ЗАО «Технология» поручает, а ООО «УралКомплексСтрой» обязуется выполнить работы по реконструкции спортивного зала ОМОН УМВД России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 174 (п. 1.1. договора субподряда № 1/04).

Срок начала работ - 1.04.2014 г., срок окончания работ - 01.12.2014 г. (п. 4.1 договора субподрядам 1/04).

Генподрядчик перечислил аванс на общую сумму 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Однако, по утверждению истца, к работам ответчик не приступил; акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию не представлял.

В соответствии с п.3.1. договора субподряда № 1/04 по окончании работ отчетного месяца Субподрядчик обязан известить Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения принять работы или выдать замечания. Таких извещений ЗАО «Технология» не получало. За десять календарных дней до начала приемки выполненных работ Субподрядчик передает Генподрядчику три экземпляра исполнительной документации. Данная обязанность Субподрядчиком также выполнена не была.

По условиям договора субподряда № 1/04 задержка Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика и задержка Субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 1 месяц, дает право Генподрядчику на расторжение договора субподряда № 1/04 в одностороннем порядке.

В адрес ООО «УралКомплексСтрой» 15.09.2014 г. было направлено уведомление о расторжении договора субподряда № 1/04 и возврате денежных средств - аванса в полном объеме т.к. работы Субподрядчиком не были начаты.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ЗАО «Технология» не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Возражая против исковых требований ЗАО «Технология» о возврате неотработанного аванса, ответчик ссылался на то, что им были выполнены работы на сумму 1 714 200 руб., от приемки которых истец необоснованно отказался. Соответственно, на вышеуказанную сумму аванс освоен подрядчиком и не подлежит взысканию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, направлена на защиту интересов подрядчика, добросовестно уведомившего заказчика о готовности передать результат работ и обеспечившего возможность такой передачи, при необоснованном уклонении заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о выполнении работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.08.2014 (л.д. 44-53) и о направлении в адрес истца актов приемки выполненных для работ в целях сдачи результатов работ, материалы дела не содержат. При этом представитель ответчика не отрицал в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 09.04.2015), что акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2014 истцу вообще не направлялся и был представлен только в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск от 05.12.2014.

Исполнительная документация (пункт 3.2 договора) в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении ООО «УралКомплексСтрой» работ на сумму 1 714 200 руб. и передаче результата работ генподрядчику судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Поскольку ответчик не известил Генподрядчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и удерживать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке Генподрядчику не передавался.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Принимая во внимание то, что ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УралКомплексСтрой» в пользу ЗАО «Технология» денежные средства в сумме 1 815 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 09.04.2015 допущена опечатка: секретарем судебного заседания указана Ненашева Е.В., тогда как протокол судебного заседания велся секретарем Ветюговой А.О., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 09.04.2015, письменным протоколом от 09.04.2015. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ допущенную опечатку исправляет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-12946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич