Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-12946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-12946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2015) общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-12946/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Технология» (ОГРН 1047200591481, ИНН 7203148936) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН 1077203055698, ИНН 7203204524) о взыскании 1 815 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» - представитель Обмётова З.Г. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества «Технология» - представитель Анкушева Ю.В. (паспорт, по доверенности); директор Гончарюк А.Ю. (паспорт, протокол общего собрания акционеров № 1/01 от 16.01.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Технология» (далее - ЗАО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее - ООО «УралКомплексСтрой», ответчик) о взыскании 1 815 000 руб. задолженности по договору субподряда № 1/04 от 01.04.2014

Решением от 23.12.2014 по делу № А70-12946/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «Технология» удовлетворил. С ООО «УралКомплексСтрой» в пользу ЗАО «Технология» взыскано 1 815 000 руб. неотработанного аванса, а также 31500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралКомплексСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УралКомплексСтрой» указывает, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца исх. письмами № 170/1 от 21.09.2014 (получено истцом 09.10.2014), № 180 от 08.10.2014 (получено истцом 29.10.2014). Настаивает на том, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: исполнительная документация за период с 10.05.2014 по 25.08.2014 на 38 л.; исполнительная схема на 3 л.; информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о направлении писем в адрес истца на 7 л.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.03.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела 12.03.2015, 20.03.2015 от ООО «УралКомплексСтрой» поступили письменные возражения на отзыв.

Протокольным определением от 26.03.2015 суд определил отложить судебное заседание до  09.04.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «УралКомплексСтрой» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе. В данных письменных пояснениях (дополнения к апелляционной жалобе) ответчик просит отменить судебный акт и понудить Генподрядчика ЗАО «Технология» к принятию актов выполненных работ на общую сумму 1 714 200 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2014; КС-2, КС-3 № 2 от 31.08.2014).

Также в материалы дела поступило ходатайство ООО «УралКомплексСтрой» о приобщении дополнительных доказательств: оригинала квитанции об отправке от 26.09.2014 ФГУП «Почта России» заказного письма № 170/1 от 21.09.2014 в адрес ЗАО «Технология» на 1 л.; оригинала квитанции об отправке от 21.10.2014 ФГУП «Почта России» заказного письма № 180 от 08.10.2014 в адрес ЗАО «Технология» на 2 л.; оригинала квитанции об отправке исполнительной документации в адрес ЗАО «Технология» на 1 л.; локальный сметный расчет (приложение к договору субподряда № 1/04 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 14.04.2014) на 13 л.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву, к которым приложены копии следующих документов: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.10.2013; акты о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 21.10.2013; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2013; акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 22.11.2013; договор субподряда № 000221/с1 от 02.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ООО «УралКомплексСтрой» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ЗАО «Технология» поступили дополнительные материалы к делу.

Представитель ЗАО «Технология» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком и истцом не обоснована невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Участники спора были надлежащим образом извещены судом о начавшемся процессе, имели возможность и предоставляли суду первой инстанции процессуальные документы.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 714 200 руб. согласно актам КС-2, КС-3, отправленным в адрес истца и полученным им согласно данных сайта почти России.

Однако, на указанные обстоятельства отправки односторонних актов, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательства отправки суду не предоставлял. Располагая информацией о характере исковых требований и датах предварительного судебного заседания (15.12.2014) и судебного заседания (15.12.2014 с учетом перерыва до 16.12.2014), что следует из почтового уведомления № 62505280116873 (л.д. 59), ООО «УралКомплексСтрой» не представило суду первой инстанции ни одного документа, достоверно подтверждающего исполнение обязательств сторон по спорному контракту, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 15.12.2014.

Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу. Вместе с тем, ответчик не привел опровергающих исковые требования доводов и доказательств в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, хотя не мог быть не осведомлен о названных обстоятельствах, а впервые заявил о них лишь при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции факт рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено определение от 17.11.2014 о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.12.2014, в котором были разъяснены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ (почтовое уведомление № 62505280116873, л.д. 59).

В представленном ООО «УралКомплексСтрой» отзыве на исковое заявление изложены доводы, по которым оно не согласно с иском ЗАО «Технология» (л.д. 41-42). К качестве приложения к отзыву ответчиком представлены: односторонне подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.08.2014; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2014;  письма № 170/1 от 21.09.2014, № 180 от 08.10.2014 (л.д. 43-54).

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, был уведомлен о правовых последствиях ст. 137 АПК РФ, отзыв на иск представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции были созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Сторона истца также не подтвердила апелляционному суду невозможность предоставления суду первой инстанции новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, в связи с чем причин для их приобщения к материалам дела, оценки и учета при вынесении судебного акта не усматривается.

В связи с изложенным приложенные к жалобе и возражениям на жалобу дополнительные документы, как и представленные с ходатайством о приобщении к материалам дела документам, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 23.12.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим, вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УралКомплексСтрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Технология» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к жалобе, отзыв на нее, дополнения к отзыву, возражения на отзыв,  выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ЗАО «Технология» (далее генподрядчик, истец) и ООО «УралКомплексСтрой» (далее субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда