Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-7767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения соответствующих спорных работ, учитывая, что их финансирование осуществляется за счет средств субсидии из бюджета ХМАО-Югры.

Кроме того, как следует из материалов дела и из дополнений к апелляционной жалобе, представленных Администрацией, выполнение указанных выше работ, не предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией, осуществлено за счет исключения из состава работ рекультивации 3-й карты полигона путем применения полимерного геокомпозитного дренажного материала Enkadrain P32, которая, в свою очередь, предусмотрена проектной документацией и включена в сметную стоимость объекта.

При этом согласно письму Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре исх. № 02-3/8244 от 23.10.2014 полимерный геокомпозитный дренажный материал Enkadrain P32 используется для обустройства дренажной системы с целью отведения атмосферных осадков с поверхности полигона после рекультивационных работ и его неиспользование может повлечь негативные последствия для окружающей среды (т.4 л.д.4-5).

Таким образом, исключение из состава работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский» работ по применению полимерного геокомпозитного дренажного материала Enkadrain P32 является отступлением от проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы, и не может быть признано правомерным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что итоговая стоимость работ по объекту с учетом дополнительно выполненных работ не превысила стоимость, указанную в сметной документации, согласованной с Правительством ХМАО-Югры, поскольку выполнение работ по использованию полимерного геокомпозитного дренажного материала Enkadrain P32 на этапе рекультивации полигона, за счет которых выполнены спорные работы, как установлено выше, является обязательным, в связи с чем, их стоимость необоснованно исключена Администрацией из сметной документации. Иными словами, стоимость работ, неправомерно выполненных заявителем по собственной инициативе, в любом случае будет выходить за рамки сметной стоимости объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский», установленной соглашениями, заключенными между Администрацией и Департаментом экономического развития ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Службы, поддержанный судом первой инстанции, о том, что перечисленные выше дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашений от 28.12.2011 № 9, от 26.12.2012 № 13, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета ХМАО-Югры.

Следовательно, перечисление денежных средств, осуществленное Администрацией в счет оплаты выполнения указанных выше работ, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицировано Службой, как нецелевое расходование бюджетных средств.

При этом поддерживая изложенную выше позицию Службы, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, то, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу № 12-28/2015, от 10.12.2014 по делу № 12-187/2014, признаны законными постановления Службы о привлечении к предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности должностных лиц Администрации (в лице Управления по делам архитектуры и капитального строительства) за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в подписании актов выполненных работ от 12.07.2013 № 1 на сумму 11 406 057 руб. и от 20.12.2013 № 3 на сумму 11 295 020 руб., ставших основанием для перечисления денежных средств субсидии в размере 22 701 077 руб., а также то, что 29.05.2014 Администрацией городского поселения Советский вынесено постановление № 396 об отмене выданного заявителю разрешения на строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский» № 86506106-016/13 от 05.03.2013.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 22.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Администрации.

Следовательно, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу № А75-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков