Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А75-7767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2920/2015) Администрации Советского района (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу № А75-7767/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Администрации

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Юграконтроль, Служба, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации – Петров Е.А. по доверенности от 05.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – Терентьева К.Г. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия до 06.10.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании предписания от 22.04.2014 о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии недействительным в части подписания актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (на сумму 11 406 057 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая Администрации оспариваемое предписание, Служба действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а также из того, что такое предписание является законным и мотивированным. Так, суд первой инстанции сослался на то, что Администрация не обеспечила соответствие выполненных на объекте дополнительных работ положениям утвержденной проектно-сметной документации, поскольку работы по перемещению отходов с рабочих карт для устройства основания полигона в объеме 84474 куб.м, устройству прослойки из нетканного синтетического материала геомембрана Техполимер и геотекстиль ГЕОКОМ Д360, а также обратное перемещение отходов на подготовленное основание с уплотнением не были предусмотрены муниципальным контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

По мнению суда первой инстанции, выполнение и финансирование указанных выше работ возможно только после внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что необходимые изменения внесены в такую документацию в соответствии с установленным законодательством порядком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что соответствующие изменения в проектную документацию Администрацией, как исполнителем, внесены своевременно, при этом государственная экспертиза таких изменений не проводится, поскольку экспертизе подлежат только объекты, на которых предусматривается хранение и захоронение отходов с целью их дальнейшей обработки, в то время как разработанная в данном случае проектная документация на объекты, предназначенные только для хранения отходов без их дальнейшей обработки, не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

Администрация настаивает на том, что в данном случае имеется необходимое заключение о рекомендуемой стоимости объекта и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, поэтому расчет максимальной цены контракта произведен заявителем правомерно, а также на том, что Администрацией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения работ после внесения изменений в проектную документацию.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае выполненные им работы являются составной частью технологического процесса строительства полигона и направлены на достижение наилучшего результата с использованием определенного объема бюджетных средств, поэтому действия Администрации не могут быть квалифицированы как нецелевое расходование средств субсидии.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства – копии пояснительной записки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку он уже имеется в материалах дела (т.5 л.д.35-164) и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Управление и Служба в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названных в пунктах 3-5 приложения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Администрации, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, приобщил соответствующие документы к материалам дела для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Администрации и Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре на 2012-2015 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 № 403-п, на основании постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2010 № 373-п «О порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» между Департаментом экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией Советского района заключены соглашения от 28.12.2011 № 9, от 26.12.2012 № 13 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2012, 2013 годах в общем объеме 397 185 000 руб., в том числе на реализацию Программы «Полигон твердых бытовых отходов в г. Советский» (т.2 л.д.13-20, 51-57).

Средства субсидии перечислены Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – Управление по делам капитального строительства), уполномоченному размещать муниципальные заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе по перечню строек и объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 04.02.2013 Управление по делам капитального строительства заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») муниципальный контракт № 3-с на строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский» общей стоимостью 477 320 950 руб. (т.1 л.д.13-21).

В соответствии с приказом Службы от 05.02.2014 № 9 (т.2 л.д.1-3) в период с 06.02.2014 по 18.02.2014 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при строительстве объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский». Проверка проведена за период с 01.02.2012 по 05.02.2014.

В ходе проверки проведен осмотр объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский» на предмет фактического выполнения работ, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2014 (т.2 л.д.76-84).

При визуальном осмотре объекта на соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах по форме № КС-2, выявлено:

1. отсутствие комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50К. 20 ЛП;

2. строительство фундамента административно-бытового здания объемом 36,5 куб.м. (в актах выполненных работ данный вид работ не указан);

3. установка 20 опор наружного освещения (в актах выполненных работ данный вид работ не указан);

4. установка металлических стоек закрытой стоянки с навесом в количестве 8 штук (в актах выполненных работ данный вид работ не указан).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 17.03.2014 (т.2 л.д.85-95), в котором отражено, что Управлением по делам капитального строительства подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.07.2013 № 1 на сумму 11 406 057 руб. в части дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и от 20.12.2013 № 3 на сумму 11 295 020 руб. при фактическом отсутствии выполненных работ (т.4 л.д.123-128).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ платежными поручениями от 15.08.2013 № 321 и от 26.12.2013 № 585 осуществлена оплата таких работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, что, по мнению Службы, повлекло нецелевое использование Администрацией бюджетных средств в виде субсидии в сумме 22 701 077 руб.

В ходе проведения проверки Юграконтроль установлены и зафиксированы в акте о результатах проверки следующие обстоятельства:

- проектная документация, в нарушение подпункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждена без прохождения государственной экспертизы;

- расчет максимальной цены контракта в сумме 477 320 950 руб. произведен без заключения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», которое требуется в соответствии с пунктом 4.2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 № 124-п;

- в нарушение условий муниципального контракта, предусматривающего, что в цену контракта включается стоимость выполнения работ в пределах сметного расчета глав 2-9, а объемы работ изменению не подлежат, стороны муниципального контракта № 3-с составили и подписали сводный сметный расчет по главам 1-12 и включили в него дополнительно непредвиденные затраты в объеме 2 процентов от сметной стоимости;

- сводный сметный расчет отличается от расчета, включенного в состав аукционной технической документации: уменьшена сметная стоимость работ полигона ТБО, блок-бокса, проходной, ванны для дезинфекции автомобиля, наблюдательных скважин, комплекса термического обезвреживания отходов, административно-бытового здания, комплектной трансформаторной подстанции, сетей 0,4 кВт, наружного освещения, закрытой стоянки с навесом, благоустройства, озеленения. Исключено строительство подъездной автодороги, и увеличена сметная стоимость работ емкости запаса воды, приямков для сбора стоков, трассы ВЛ 10 кВт, ограждения территории.

- в ходе строительства сторонами муниципального контракта № 3-с принято решение выполнить возникшие дополнительные работы по устройству 1-5 карт путем исключения объемов по запасу пластового дренажа на 3 карту в количестве 31600 кв.м.;

- муниципальный контракт заключен с ООО «Партнер», не представившим банковскую гарантию.

Установив нарушения условий предоставления субсидии из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 2.2 соглашения № 13 от 26.12.2012, пункта 2.7 Порядка формирования