Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с представленным ЗАО «Аган-Бурение» предварительным договором аренды оборудования от 25.02.2014, заключенного между ЗАО «Аган-Бурение» (арендодатель) и ООО «СпецСтрой» (арендатор) после выполнения ООО «БК «Сибирь» своих обязательств и выгрузки демонтированной установки (указанный в п. 1.1 предварительного договора комплект бурового оборудования УЗТМ-3Д-76 заводской номер 250 (инв. № 00010810), которое находится на скважине № 309 Валтынойского месторождения) арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в п. 1.1 договора для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.3). Стороны приняли на себя обязанность заключить основной договор не позднее 25 марта 2014 года на согласованных в предварительном договоре условиях (л.д. 20-22 т.1).

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в демонтированном состоянии. Среди обязанностей арендодателя предусмотрено обеспечить арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования; предоставить оборудование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также передать все принадлежности и документы к оборудованию (пп. 2.8.1-2.8.2 предварительного договора).

Размер арендной платы устанавливается в сумме 1 200 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС (п. 2.6 предварительного договора).

Из представленной в материалы дела переписки, в частности, письма б/н от 25.07.2014 ООО «СпецСтрой» уведомило ЗАО «Аган-Бурение» об отказе от заключения основного договора (л.д. 23-25 т.1).

ЗАО «Аган-Бурение» полагает, что несвоевременный демонтаж оборудования ответчиком причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку несвоевременное выполнение работ привело к отказу потенциального арендатора (ООО «СпецСтрой») заключить основной договор аренды оборудования – буровой установки, в отношении которой ответчик выполнял работы по демонтажу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о недоказанности убытков в заявленном размере.

Из содержания предварительного договора аренды не усматривается намерение сторон заключить основной договор, поскольку условия данного предварительного договора носят общий характер, с достаточной степенью ясности не детализированы (помимо указания на идентификационные признаки самой буровой установки). Так, стороны не предусмотрели условия использования в будущем буровой установки арендатором, соответственно, не раскрыли в договоре условие о состоянии оборудования; не имеется описания комплектующих входящих в состав столь сложной вещи, что предполагается за разумно действующими сторонами в такой ситуации.

 Сторонами без  разумного объяснения предварительно не оговаривали условия и порядок передачи сложной вещи. Не принимались во внимание обстоятельства её демонтажа и перевозки и цели экономии  расходов и трудозатрат при  деятельности ответчика (подрядчика на демонтаж и перевозку) посредством определения  доставки установки непосредственно в место предполагаемого арендатора, либо вовлечения    этого предполагаемого арендатора в процесс осмотра оборудования буровой в месте демонтажа, его интереса к процессу доставки.  В отсутствие какого-либо  разумного обоснования отсутствует  взаимодействие сторон по согласованию фактических обстоятельств перевозки, передачи, ответственных лиц, отсутствует интерес предполагаемого арендатора к документации на буровую.

 Владение и пользование таким сложным специфическим имуществом предполагает специализацию самого предполагаемого арендатора (наличие допусков к буровым работам, подготовленного персонала, спецтехники, прав на земельные участки и т.д.) , а равно  должно преследовать конкретные хозяйственные цели, ни в коей мере не раскрытые в настоящем деле, что не позволяет с достаточной степенью очевидности прийти к выводу о действительности и неизбежности реализации намерения сторон предварительного договора заключить в будущем основной договор аренды. Кроме того, условия предварительного договора, на которых подлежал бы заключению основной договор, не содержат сведений о комплектности, принадлежностях, документах к подлежащему передаче в аренду оборудованию, что, с учетом специфики и технической сложности вещи, свидетельствует об отсутствии у сторон разумной и требуемой по условиям оборота (в сфере бурения скважин) заинтересованности в действительном установлении арендных правоотношений по поводу владения и пользования ООО «СпецСтрой» спорной буровой установкой.

Суд также учитывает, что ни в предварительном договоре, ни в переписке между ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «СпецСтрой» не указано место передачи и место возврата арендуемого имущества, а также будущая дислокация буровой установки в процессе ее эксплуатации (месторождение, скважина).

Кроме того, ЗАО «Аган-Бурение» не доказало, что спорная буровая установка УЗТМ-3Д-76 1990 года выпуска с учетом длительного срока эксплуатации после демонтажа могла бы использоваться по своему прямому назначению и дальше, поскольку доказательств устранения замечаний в соответствии с ведомостью дефектов, что является необходимым условием для дальнейшей эксплуатации согласно заключению экспертизы промышленной эксплуатации № 8/02-12НГ от 01.03.2012 (л.д. 17-18 т.3), материалы дела не содержат.

Экономически нецелесообразным представляется также условие предварительного договора о том, что арендодатель предоставляет оборудование в демонтированном состоянии (п. 2.1), в ситуации, когда по условиям договора субподряда № 2 от 25.02.2014 выгрузка демонтированного оборудования ООО «БК «Сибирь» должна осуществляться по месту нахождения производственной базы ЗАО «Аган-Бурение» (Нижневартовский район, Новоаганск пгт., база БПО ЗАО «Аган-Бурение»). Коль скоро предварительный договор был заключен в ту же дату, что и договор субподряда № 2 от 25.02.2014,  с расчетом на то, что ООО «БК «Сибирь» демонтирует буровую установку не позднее указанного в предварительном договоре срока для заключения основного договора (в этой части сроки обоих договоров по существу совпадают), а оборудование будет передано в демонтированном состоянии, представляется неразумной и влекущей увеличение расходной составляющей (в отсутствие в предварительном договоре условия о распределении расходов сторон по доставке оборудования арендатору) передача оборудования с базы ЗАО «Аган-Бурение», куда оно должно было быть доставлено, в место эксплуатации буровой установки потенциальным арендатором (ООО «СпецСтрой»).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Отсюда следует, что предварительный договор квалифицируется как организационное соглашение сторон, направленное на обязание их в будущем заключить имущественный договор и, следовательно, никак не отражающееся на правовом режиме конкретного имущества (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2010 № ВАС-17783/10 по делу № А40-172664/09-85-754).

Сам по себе предварительный договор, не порождая имущественных (денежных либо иных, основанных, в том числе, на передаче в возмездное владение и пользование) обязательств, не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Зная о невозможности исполнения обязательств по договору субподряда № 2 от 25.02.2014 со стороны ООО «БК «Сибирь» в установленный договором срок, каких-либо мер для получения прибыли или уменьшения убытков не предпринял. Доказательств невозможности заключения договора аренды с другими юридическими лицами, занимающимися деятельностью в области бурения скважин, ЗАО «Аган-Бурение» не представило. Переписка ЗАО «Аган-Бурение» с ООО «СпецСтрой» в течение пяти месяцев после того, как основной договор должен был быть заключен, а равно отсутствие со стороны ООО «СпецСтрой» требований о возмещении убытков в связи с невозможностью заключения договора аренды по вине ЗАО «Аган-Бурение», не свидетельствуют о действительной направленности воли сторон вступить в отношения по аренде демонтированного ООО «БК «Сибирь» имущества, а следовательно, в отсутствие иного, о причинении ЗАО «Аган-Бурение» убытков в виде вменяемой ООО «БК «Сибирь» упущенной выгоды в сумме 8 150 000 рублей, размер которой также нельзя считать обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска ЗАО «Аган-Бурение» в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» оставляется без удовлетворения, при этом в связи с предоставленной заявителю отсрочкой с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  от 11 декабря 2014 года по делу №  А75-8391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина