Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело № А75-8391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда  от 11 декабря 2014 года по делу № А75-8391/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (628647, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 14; ОГРН: 1088603007899) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 27; ОГРН: 1118603012659) о взыскании 8 433 500 рублей, и по встречному иску о взыскании 5 900 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

            закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее – ООО «БК «Сибирь») о взыскании 8 433 500 рублей, в том числе, 283 500 рублей - штрафной пени, 8 150 000 рублей - упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств  по договору субподряда на выполнение работ по демонтажу и вывозу бурового оборудования и рекультивации земельного участка на скважине № 309 Валынтой от 25.02.2014 № 2 (далее также – договор).

Определением от 07.11.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу на предмет взыскания 5 900 000 рублей - задолженности за демонтаж, погрузку на транспортные средства, транспортировку и выгрузку буровой установки, работы по рекультивации на буровой площадке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2014 исковые требования ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «БК «Сибирь» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» штрафную пеню в размере 193 280 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 63 675 рублей 66 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «БК «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 1 492 рубля 34 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Исковые требования ООО «БК «Сибирь» по встречному иску удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «БК «Сибирь» 5 900 000 рублей -задолженности, а также 52 500 рублей - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения решения суда постановлено также взыскать с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «БК «Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «БК «Сибирь» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» 8 433 500 рублей, в том числе, 283 500 рублей штрафных пеней, 8 150 000 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о начислении процентов на сумму в размере 15 100 000 рублей (21 000 000 – 5900 000), исходя из того, что, по мнению суда, ответчик доказал выполнение работ на 5900 000 рублей. ЗАО «Аган-Бурение» полагает, что доказательств выполнения ООО «БК «Сибирь» работ на указанную сумму (5 900 000 рублей) материалы дела не содержат, кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные работы были выполнены к 27.03.2014 (по утверждению истца,  ответчик уведомил его о готовности к передаче результата работ по демонтажу буровой установки только 16.09.2014, после составления актов и направления уведомления о расторжении договора, тем самым подтвердив, что выполнил работы по демонтажу 16.09.2014 с просрочкой в 175 дней: с 25.03.2014 по 16.09.2014).

Кроме того, в обоснование упущенной выгоды заявитель в жалобе указывает на доказанность материалами дела того факта, что ООО «СпецСтрой» имело реальную потребность в заключении основного договора аренды бурового оборудования, однако он не был заключен по причинам нарушения ответчиком (ООО «БК «Сибирь») принятых на себя обязательств.

Относительно выводов суда по встречному иску ЗАО «Аган-Бурение» полагает их необоснованными, указывая, что ООО «БК «Сибирь» фактически произвело демонтаж буровой установки после получения 11.08.2014 уведомления о расторжении договора, следовательно, после этой даты ответчик понес все риски, связанные с отказом заказчика от приемки и оплаты работ. Полагает, что суд не установил дату демонтажа установки.

По мнению заявителя, расчет затрат ООО «БК «Сибирь» по выполнению работ документально не подтвержден, а ЗАО «Аган-Бурение» оспаривало их состав и размер, что судом учтено не было.

Также ЗАО «Аган-Бурение» в жалобе отмечает необоснованность отказа суда в рассмотрении по существу заявления истца о фальсификации доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» также указало, что в актах и счете-фактуре, подписанных ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «БК «Сибирь» нет упоминания о буровой установке УЗТМ-3Д, следовательно, бездоказательны утверждения ООО «БК «Сибирь» о том, что данные первичные документы подтверждают сроки и объемы выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БК «Сибирь» просит обжалуемое решение оставить без изменения. В порядке возражений на доводы ЗАО «Аган-Бурение»  ответчик (по первоначальному иску) указал, что в порядке п. 3.3 договора ЗАО «Аган-Бурение» предъявило заказчику – филиалу «Газпромнефть-Муравленко» письмо исх. № 309 от 29.04.2014 с приложением первичных документов, фактически признав выполненный объем работ по демонтажу бурового оборудования, выполненному субподрядчиком ООО «БК «Сибирь» до 12.05.2014. Расчет выполненных работ подтвержден материалами дела (расчет затрат; перечень демонтированного оборудования, составленный представителем ЗАО «Аган-Бурение» Ларгиным Д.А.; договор подряда № 1 от 01.03.2014). Относительно упущенной выгоды ЗАО «Аган-Бурение», вмененной им по первоначальному иску, ООО «БК «Сибирь» указывает, что заявитель жалобы в суде первой инстанции не доказал как основания возникновения убытков, так и причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде убытков, так и самими убытками. Также ООО «БК «Сибирь» считает необоснованными доводы заявителя о фальсификации доказательства по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Аган-Бурение» поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором заявитель просит исключить из числа доказательств по делу документ, датированный 15.04.2014 и подписанный главным геологом ЗАО «Аган-Бурение» Ларгиным Д.А.

Судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению  указанного ходатайства отказано  по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует их материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Аган-Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «БК «Сибирь» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 от 25.02.2014 (л.д. 15-22, т. № 1), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: демонтаж буровой установки УЗТМ-3Д на скважине № 309 Валынтойского месторождения, погрузка демонтированной буровой установки на транспортные средства ответчика и транспортировка буровой установки со скважины до места назначения (базы истца), выгрузка демонтированной буровой установки на базе истца, проведение работ по подготовке и рекультивации и цикл рекультивации на буровой площадке № 309 Валынтой, представление персонала для выполнения работ по договору (раздел 1 договора).

Стороны договорились, что работы по настоящему договору осуществляются под руководством и контролем уполномоченных представителей заказчика – филиал «Газпронефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (п. 1.3 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), стоимость: всего 21 000 000 рублей (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,01% от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Как видно из просительной части искового заявления (первоначальный иск) ЗАО «Аган-Бурение», требования истца состоят из двух позиций:

(1)               283 500 руб. штрафных пеней по договору;

(2)               8 150 000 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным выполнением работ по демонтажу буровой установки субподрядчиком ООО «БК «Сибирь».

По пункту (1) просительной части искового заявления истцом приведен расчет исходя из полной стоимости работ по договору в размере 21 000 000 рублей за период просрочки с 26.03.2014 по 07.08.2014 из расчета 0,01% от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 13 т.1).

В обоснование данного расчета ЗАО «Аган-Бурение» указывает на то, что работы по демонтажу оборудования были выполнены ООО «БК «Сибирь» после расторжения в одностороннем порядке договора по инициативе генерального подрядчика, соответственно, оплате не подлежали, из чего настаивает на начислении штрафных санкций на всю сумму договора.

Давая оценку доводам ЗАО «Аган-Бурение» в части начисления неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, а также положений п. 5.4 договора уменьшил ее до 193 280 рублей, исходя из базы для ее начисления, величина которой составила сумму в размере 15 100 000 рублей (21 000 000 - 5 900 000), а также скорректированного периода просрочки (с 27.03.2014 по 01.08.2014 – дату получения ЗАО «Аган-Бурение» письма ООО «БК «Сибирь» исх. № 183 о частичном выполнении работ и подписании актов КС-2 и справок КС-3).

Выводы арбитражного суда о начислении неустойки именно в указанном выше размере были основаны на двух обстоятельствах: во-первых, доказанности ООО «БК «Сибирь» выполнения работ по демонтажу на сумму 5 900 000 рублей, во-вторых, факте их выполнения в период до получения уведомления ЗАО «Аган-Бурение» субподрядчиком - ООО «БК «Сибирь» - о расторжении договора, в связи с чем общая стоимость работ по договору и была уменьшена на стоимость выполненных ООО «БК «Сибирь» и предъявленных к приемке ЗАО «Аган-Бурение» работ в размере 5 900 000 рублей.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон договора правильно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «БК «Сибирь» сопроводительным письмом исх. № 183 от 21.07.2014 направило в адрес ЗАО «Аган-Бурение» расчетные