Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-14081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеристик участка содержится в межевом плане земельного участка. Указанное обоснование было признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участка, используемых для эксплуатации объекта недвижимости, что и повлекло утверждение схемы расположения земельного участка распоряжением Департамента от 07.04.2014 № 1613-р.

При этом, как следует из утверждённой Департаментом схемы расположения земельного участка, его границы определены с учётом ранее сложившейся застройки, в соответствии с фактическим использованием, с учётом информации о ранее предоставленных и учтённых в государственном кадастре недвижимости земельных участках, а также с учётом производственного назначения здания, расположенного в границах участка, предполагающего необходимость организации открытых стоянок, разворотных площадок для техники, площадок для складирования материалов и готовой продукции, организации парковочных мест.

Указанные обстоятельства Департаментом не оспаривались.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом границ уже существующих участков как территория единого землепользования.

Размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

Следовательно, Департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был в месячный срок со дня подачи обществом заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность, мотивирован необоснованностью причин увеличения площади земельного участка на 96 кв.м., ранее предоставленного в аренду ООО «Омскстеклосервис».

Между тем, вывод Департамента о том, что испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации производственного здания, не мог служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования».

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Как указывалось ранее, испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации здания. Обоснование площадных характеристик участка содержится в межевом плане земельного участка. При этом схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Департамента от 07.04.2014 № 1613-р.

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно в истребуемых границах, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному адресу не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации Обществу может быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено.

При этом границы испрашиваемого земельного участка были определены с учетом фактического землепользования.

Учитывая, что Департамент в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным отказа Департамента, выраженный в письмах от 28.08.2014 № 13444, от 01.10.2014 № 15516, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:1051, местоположение которого: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Космический, дом 109, корпус 4, категории земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 846 кв.м.

Поскольку указанный выше отказ Департамента является незаконным, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Департамент предоставить в собственность ООО «Омскстеклосервис» за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:150103:1051.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А46-14081/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер