Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-14081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1233/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-14081/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскстеклосервис» (ОГРН 1025501245945, ИНН 5506040303) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва: Степанов Е.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия 1год), после перерыва: Глазкова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 02.12.2014 № Исх.-ДИО/19990 сроком действия 1 год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Омскстеклосервис» - Гаркуша Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстеклосервис» (далее – общество, ООО «Омскстеклосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным выраженный в письмах от 28.08.2014 № 13444, от 01.10.2014 № 15516 отказ департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее также Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:1051, местоположение которого: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Космический, дом 109, корпус 4, категории земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 846 кв.м;

- обязать Департамент принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 03:1051.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-14081/2014  заявленные ООО «Омскстеклосервис» требования удовлетворены, признан недействительным отказ Департамента, выраженный в письмах от 28.08.2014 №13444, от 01.10.2014 №15516, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Омскстеклосервис» в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:1051, местоположение которого: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, пр-кт Космический, дом 109, корпус 4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 846 кв.м.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что при решении вопроса о выкупе земельного участка необходимо определять соотношение площади испрашиваемого участка, занятого объектом недвижимости, и площади земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Омскстеклосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.04.2015, был объявлен перерыв до 09.04.2015 в целях подтверждения полномочий Гаркуша Н.Н. на представление интересов ООО «Омскстеклосервис».

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Омскстеклосервис», полномочия которой подтверждены доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год, и представителем Департамента Глазковой Е.В., полномочия которой подтверждены доверенности от 02.12.2014 № Исх.-ДИО/19990 сроком действия 1 год.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омскстеклосервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омскстеклосервис» на праве собственности принадлежит 2-этажное нежилое здание общей площадью 194,1 кв.м с инвентарным номером 6670822 литера А, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Космический, д.109, корп.4 (свидетельство о государственной регистрации права сери 55-АА № 993504 от 15.11.2013).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 03:1026, арендуемом обществом на основании договора аренды № ДГУ/11-2447-Ц-35 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов земельный участок площадью 750 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г.Омск, пр.Космический, д.109/4 под строительство торгового центра (по продаже изделий из стекла).

Департаментом 07.04.2014 (распоряжение № 1613-р) была утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено по адресу: проспект Космический, дом 109, корпус 4 в Центральном административном округе города Омска.

Впоследствии был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 03:1051,образованный из земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:1026 и земель, находящихся в государственной собственности, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; местоположение участка определено относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, пр.Космический, д.109, корп.4 (кадастровый паспорт земельного участка от 28.04.2014 № 55/201/14-156970).

ООО «Омскстеклосервис» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 28.08.2014 № 13444, от 01.10.2014 № 15516 Департамент отказал в предоставлении указанного участка в собственность, указав, что заявитель не обосновал причину увеличения площади земельного участка на 96 кв.м, ранее предоставленного в аренду обществу.

Считая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

26.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать Департамент, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации здания. Обоснование площадных