Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 года Кировским районным судом города Астрахани было принято заочное решение, которым с ООО «Калита», Рудикова Александра Викторовича, Рудиковой Елены Васильевны в пользу ООО «ЯПК» в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору в размере 6 764 411 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-97/14 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЯПК» к ООО «Калита», Рудиковой Елене Васильевне, Рудикову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга отказано.

Таким образом, истец и один из ответчиков (ООО «Калита») по делу № 33-97/14 и по настоящему делу совпадают.

Астраханский областной суд в определении от 05.02.2014 указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих механизм образования задолженности, истцом (ООО «ЯПК») не представлено. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» и ее размер в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из указанного определения, из представленного ООО «ЯПК» расчета задолженности следует, что в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО «Калита»:

- принято платежей на сумму 613 847 881 руб. 36 коп.

- перечислено платежей Платежным субагентом и со счета Платежного субагента на сумму 611 847 881 руб. 36 коп.

- таким образом, разница между суммой принятых и перечисленных платежей составила 2 349 631 руб. 06 коп.

С учетом суммы вознаграждения Платежного агента и суммы взаимозачета на сумму вознаграждения, предусмотренных договором и Правилами, и указанных в расчете задолженности, задолженность ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» отсутствует.

В представленном в Астраханский областной суд ООО «ЯПК» расчете задолженности указана сумма в размере 6 790 665 руб. 59 коп. Сумма, указанная в иске и взысканная судом, составляет 6 764 411 руб. 61 коп. Разницу между суммой, указанной в иске и суммой, указанной в расчете задолженности, представители ООО «ЯПК» на заседании судебной коллегии объяснить не смогли, что также подтверждает выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО «Калита» перед ООО «ЯПК» при наличии такового.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ООО «Калита» задолженности перед ООО «ЯПК» в рамках договора об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей, механизме ее образования и размере, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Калита» задолженности перед ООО «ЯПК» в размере, заявленном в иске, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

В качестве основания иска в суде общей юрисдикции и в настоящем споре ООО «ЯПК» указывало на неисполнение ООО «Калита» обязательств перед ним по перечислению платежей  к договору № 42 –АСТ, в связи с расторжением дополнительного соглашения об отсрочке перечисления платежей по договору № 42 –АСТ.

То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции  Астраханской области иск был заявлен о взыскании задолженности по договору № 42 –АСТ, а в настоящем деле неосновательного обогащения на основании договора № 42 –АСТ не имеет существенного значения, поскольку фактически требования исков сводятся к взысканию денежных средств, основанных на одних и тех же фактических основаниях.

Следовательно, предметом иска по делу № 33-97/14, так и по настоящему встречному иску является взыскание денежных средств за ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по договору № 42 – АСТ.

При этом тот факт, что в рамках рассматриваемых споров истец ссылается на различные правовые нормы не имеет правового значения, поскольку изменяя ссылки на нормы права, истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, а квалификация сложившихся правоотношений сторон в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ относится к компетенции судов.

При этом недоказанность исковых требований в суде общей юрисдикции, повлекшая отрицательное для истца решение суда, которые он считает незаконными и необоснованными не предоставляет этому же лицу право на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Доводы ООО «ЯПК» о том, что судебные акты, принятые судами общей юрисдикции Астраханской области, являются незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу свойства обязательности судебных актов решения и определения судов считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года по делу № А81-3951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева