Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А81-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (регистрационный номер 08АП-1079/2015) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года по делу № А81-3951/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 3015079351, ОГРН 1073015004193) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН 8904063143, ОГРН 1108904000150) о взыскании 4 128 318 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН 8904063143, ОГРН 1108904000150) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 3015079351, ОГРН 1073015004193) о взыскании 7 424 036 руб. 63 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания»- представитель Новикова О.В. (паспорт, по доверенности № 23 от 12.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Калита» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (далее – ООО «ЯПК») о взыскании 4 128 318 руб. 40 коп., в том числе 4 074 541 руб. 81 коп. остатка гарантийного взноса и 53 776 руб. 59 коп. вознаграждения за принятые в июне 2013 года платежи по договору о приеме платежей № 42-АСТ от 17.10.2011.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «ЯПК» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Калита» неосновательного обогащения в размере 6 790 665 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 371 руб. 04 коп., всего в общей сумме 7 424 036 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-3951/2014  в удовлетворении исковых требований ООО «Калита» к ООО «ЯПК» о взыскании 4 128 318 руб. 40 коп. отказано. Производство по встречному иску прикрашено. ООО «ЯПК» возвращено из федерального бюджета 60 120 руб. 18 коп., уплаченных по платежному поручению № 305 от 01.09.2014 за подачу встречного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯПК» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения  отменить и принять в этой части новый судебный акт, в котором встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЯПК» указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что предмет, основания и стороны по настоящему делу идентичны предмету, основаниям и сторонам в рамках дела № 33-97/14, рассмотренному судами общей юрисдикции Астраханской области. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Астраханский областной суд  в своем судебном акте неправильно отразил механизм образования сальдо взаиморасчетов и посчитал, что задолженность перед ООО «ЯПК» отсутствует.

От ООО «Калита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному требованию просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-3951/2014 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Калита» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО «ЯПК» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2015 на 10-20 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Калита», к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба ООО «Калита» возвращена заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Несмотря на представленное арбитражным процессуальным законодательством право на предъявление возражений относительно пересмотра решений суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, ООО «Калита» своим правом после возвращения поданной им апелляционной жалобы не воспользовалось, процессуальную позицию не уточнило, о пересмотре судебного акта в полном объеме не просило, что лишает суд апелляционной инстанции возможности выйти за пределы апелляционной жалобы ООО «ЯПК».

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ЯПК».

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва ООО «Калита» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО «ЯПК» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ЯПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-3951/2014 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.       

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ЯПК», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯПК» (Оператор системы) и ООО «Калита» (Платежный агент) был заключен договор об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей «Ямальская платежная компания» от 17.10.2011 № 42-АСТ (далее – договор № 42 –АСТ).

Указанный договор № 42 –АСТ заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является договором присоединения, условия которого определены Оператором системы и включены в Правила работы системы приема и обработки платежей «Ямальская платежная компания» (далее – Правила), утвержденные Приказом Генерального директора ООО «ЯПК» от 29.01.2010 № 15/10.

В силу пункта 2.1. договора № 42 –АСТ оператор системы поручает платежному агенту совершать прием платежей от плательщиков с использованием средств и возможностей системы, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором системы в соответствии с правилами, законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного агента.

Пунктом 3.3. договора № 42 –АСТ предусмотрено, что за исполнение действий, являющихся предметом настоящего договора, Оператор Системы уплачивает Платежному Агенту вознаграждение в соответствии с Приложением №1 «Тарифы».

Оператор системы, используя возможности и технологию системы, обязуется организовать и обеспечить в течение срока действия договора № 42 –АСТ информационное и технологическое взаимодействие между плательщиками, оператором системы, платежным агентом и другими участниками системы при осуществлении деятельности по приему платежей, консолидации платежей, принятых платежным агентом и перечислению консолидированных платежей поставщику (пункт 2.2. договора № 42 –АСТ).

По общему правилу Платежный агент перечисляет принятые платежи Оператору системы, который, в свою очередь, перечисляет платежи поставщику/агенту поставщика (пункт 3.2.1 Правил).

Согласно пункту 2.9.22. Правил Платежный агент обязан перечислять на счет Оператора системы все суммы принятых платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о приеме платежей.

В силу пункта 2.9.22.1-2.9.22.3 Правил указанное обязательство Платежного агента обеспечивается путем размещения Платежным агентом гарантийного взноса у Оператора системы и восстановления (пополнения) этого гарантийного взноса по мере его использования Оператором системы; размер гарантийного взноса Платежного агента рассчитывается исходя из оборота Платежного агента по принимаемым ежедневно платежам; в случае неполучения Оператором системы платежей от Платежного агента в срок, установленный настоящим пунктом, Платежный агент предоставляет Оператору системы право использовать гарантийный взнос и за его счет обеспечивать перечисление платежей поставщику.

Пунктом 2.9.22.4 Правил предусмотрено, что при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса Платежного агента обязательства Платежного агента по перечислению платежей являются необеспеченными, и Оператор системы вправе приостановить исполнение договора либо предоставить Платежному агенту коммерческий кредит на условиях, указанных в пункте 2.9.23 Правил.

В соответствии с пунктом 2.9.23 Правил при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса Платежного агента Оператор системы от своего имени и за свой счет вправе предоставить Платежному агенту заем в виде отсрочки в перечислении платежей. При этом Оператор системы самостоятельно исполняет перед поставщиком обязательства по перечислению платежей, принятых Платежным агентом по поручению поставщика. Процентная ставка за пользование займом и порядок его погашения определяется отдельным договором между Оператором системы и Платежным агентом.

Пунктом 3.1.1. Правил размер вознаграждения каждого из Участников Системы и порядок его уплаты устанавливаются договором присоединения, заключенным Оператором Системы с конкретным Участником Системы.

Пунктом 3.1.4. Правил определено, что ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Оператор Системы предоставляет поставщику/агенту Поставщика информационный отчет в электронном виде, составленный на основании данных Системы и содержащий информацию о Платежах и размере общего вознаграждения Участников Системы в истекшем месяце за прием/перечисление Платежей и информационно-техническое обслуживание Поставщика.

По мнению ООО «Калита», у ООО «ЯПК» перед ним имеется задолженность в сумме 4 128 318 руб. 40 коп., о взыскании которой оно обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В свою очередь, ООО «ЯПК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Калита» 6 790 665 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на момент расторжения дополнительного соглашения от 03.12.2012 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 371 руб. 04 коп.

В пункте 2.5.23. Правил указано, что Оператор Системы обязан своевременно выплачивать Платежному Агенту соответствующее вознаграждение.

Оператором Системы на основании дополнительного соглашения от 03.12.2012 об отсрочке перечисления платежей к договору № 42 –АСТ о приеме платежей была предоставлена ООО «Калита» отсрочка в перечислении платежей до момента достижения максимальной задолженности, установленной в размере 8 000 000 руб. на период до 30.12.2013.

В связи с большим падением оборота платежного агента, в том числе с простоем, регулярным отрицательным остатком гарантийного фонда по договору приема платежей, превышающим 8 000 000 руб., Оператором системы указанное дополнительное соглашение расторгнуто, о чем ООО «Калита» было уведомлено письмом 15.07.2013.

Задолженность ООО «Калита» перед ООО «ЯПК», по мнению последнего,  составляет 6 790 665 руб. 59 коп, что подтверждается отчетами платежного субагента и актом сверки с января по июнь 2013 года, а также информацией с программного комплекса.

При этом все претензии, направленные в адрес ООО «Калита» оставлены без удовлетворения.

Прекращение производства по встречному исковому требованию явилось поводом для подачи ООО «ЯПК» апелляционной жалобы, при  оценке доводов которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает